Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-4615/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3357/2017-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50-4615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Партнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года

по делу № А50-4615/2016, принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

истец, ООО «Водоканал», обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнёр» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 128 122 руб. 31 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 197 731 руб. 78 коп. за период с 11.01.2016 по 26.01.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Партнер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не направлял в адрес ответчика заявление об изменении исковых требований, по которым было рассмотрено дело. Взысканная задолженность за период с 01.09.2015 по 16.09.2015 является необоснованной, поскольку у истца отсутствовал статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению. Поскольку ответчик не согласен с размером долга, неустойка также рассчитана неверно.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единый типовой договор № 154 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 подписан сторонами с протоколами согласования разногласий.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 сентября 2015 года (п.4), пунктом 44 стороны согласовали вступление договора в силу с 01.09.2015, данные пункты не были предметом разногласий.

Пунктом 7 договора стороны согласовали стоимость (цену) услуг по водоснабжению и водоотведению на дату заключения договора. Редакция данного пункта ответчиком также не оспаривалась.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства находятся у истца в аренде с 01.06.2015 и безвозмездном пользовании с 01.09.2015, что подтверждается материалами дела.

Истец осуществил в спорный период (сентябрь-декабрь 2015 года) поставку питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика.

По первоначальному расчету истца с применением договорной цены, стоимость услуг составила 1 598 312 руб. 59 коп.

Не оспаривая объемы оказанных истцом услуг, ответчик отказался от оплаты по цене, согласованной сторонами в договоре.

В феврале 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 408, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, подтвержден материалами дела, их стоимость фактических затрат на оказание услуг определена экспертным заключением, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о нарушении процессуальных норм подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Последние уточнения истцом были заявлены 19.01.2017. ООО «Водоканал» представило реестр отправления почтовых сообщений, согласно которому 18.01.2017 в адрес ответчика было направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 61835506001159 вручено адресату 25.01.2017. Ознакомившись с материалами дела, результатами судебной экспертизы (л.д. 166 том 9), ответчик 24.01.2017 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176 том 9). Таким образом, нарушений норм процессуального права в принятии и удовлетворении ходатайства судом 26.01.2017 об уточнении исковых требований при указанных обстоятельствах апелляционным судом не усматривается.

Довод о возможности предъявления платы только с момента получения статуса гарантирующей организации подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с п. 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Право на получение оплаты за оказанные услуги или возмещение понесённых фактических затрат на их оказание не связано исключительно с приобретением статуса гарантирующей организации.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 154, датой начала оказания услуг является 01 сентября 2015 года.

Согласно актам выполненных работ услуги начали оказываться с 01.09.2015, ответчиком услуги принимались, их объем не оспорен.

Предоставление истцом ответчику услуг с 01.09.2015 подтверждается также договором безвозмездного пользования объектами водоснабжения, заключенного с органами местного самоуправления и договором аренды имущества, предназначенного для водоснабжения с 01.06.2015.

Кроме того размер фактических затрат, понесенных ООО «Водоканал» при оказании услуг ООО «Партнёр» подтвержден экспертным заключением, с которым ответчик был ознакомлен 22.12.2016, доказательств потребления в спорный период услуг в ином объеме и доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65АПК РФ).

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспаривается. Общий размер применённых судом к ответчику финансовых санкций не превышает возможную ответственность, установленную в соответствии с подлежащими применению нормами закона для абонента в расчётный период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу № А50-4615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Иванова