Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-103118/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2061/2020

Дело № А40-103118/2019
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лейблпак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-103118/2019, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-854)

по первоначальному иску: ООО «Лейблпак»

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892»

по первоначальному и встречному искам: о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 10.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.01.2020, ФИО5 по дов. от 23.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лейблпак» к ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» о взыскании 10% от цены поставленного оборудования по Договору № 031-ЛП-18 от 17.04.2018 - 18.641,70 Евро, неустойки за 26 недель просрочки в размере 4.846,84 Евро.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» к ООО «Лейблпак» о взыскании 12.581.892,91 рублей стоимости товара, 982.017,48 рублей стоимости пусконаладочных работ, а также 92 609 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лейблпак» (истец по первоначальному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования ООО «Лейблпак» о взыскании 18.641,70 Евро долга, неустойки за 26 недель просрочки в размере 4.846,84 евро удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора 17.04.2018 был заключен договор № 031-ЛП-18 (, т.1, л.д.25-29, далее также Договор), согласно условиям, которого истец являющийся поставщиком, обязался поставить, а ответчик, как покупатель, принять и оплатить товар по условиям Спецификации на каждую поставку (п.1.1, 4.2 Договора), по цене также указанной в Спецификации (п.3.1 Договора). Договором предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), в течении срока указанного в спецификации, как об этом указано в пунктах 2.1, 4.3 Договора.

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству, согласно которому приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара, а целостность упаковки путем визуального осмотра (п.5.1 Договора), при этом на случай недостачи товара или несоответствия его наименования стороны договорились составить акт (п.5.2 Договора).

Условия о приемки товара по качеству определены в п.5.3 Договора из которого следует, что приемка товара по качеству осуществляется в течении 20 рабочих дней с даты поставки, в соответствии с технической документацией на оборудование. В случае обнаружения нарушений требования к качеству покупателем составляется акт, в содержании которого указываются наименование, количество товара, обнаруженные недостатки и причины их возникновения. (п. 5.4), а если в пределах установленного срока приемки товара по качеству возражений покупателем заявлено не будет, то товар следует считать принятым покупателем (п.5.3 Договора).

Согласно условиям п. 5.8 договора поставщиком предоставлена гарантия качества на товар, срок которой указан в приложении к Договору «Условия гарантии» (т.1, л.д.31), а именно в течении 12 месяцев с момента подписания УПД.

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 (т.1, л.д.30-31, далее - Соглашение), предмет договора был дополнен подрядным обязательством по монтажу и пуску-наладке товара.

Стороны установили, что прибытие специалистов поставщика осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя (п.1.2 Соглашения), шефмонтаж, наладка и запуск оборудования производятся в течении 10-ти рабочих дней (п.1.3 Соглашения). Днем сдачи работ считается день подписания заказ-наряда (п.3.1 Соглашения).

На подрядные работы установленные Соглашением, Поставщиком также предоставлена гарантия качества, в течении 12 месяцев с момента сдачи оборудования по акту приема-передачи (п.4.2 Соглашения).

Спецификацией №1 от 17.04.2018 г., (т.1, л.д.32-34) сторонами согласована поставка товара на сумму 186 417 Евро, со сроком поставки 8-10 недель со дня 50%-ой предоплаты и сроком передачи в течении 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты в 70 % цены поставки, 20 % процентов со дня приемки товар и подписания УПД, и оставшиеся 10% в течении 3-календарных дней со дня подписания Заказ-наряда на проведение ПНР.

Письмом от 09.07.2018 (т.1, л.д.121) Поставщик уведомил сторону о готовности товара к выборке по факту оплаты.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 35-36), покупателю был поставлен товар на сумму 13 882 858,01 рублей по заказу от 19.04.2018 №УТ437.

Письмом от 20.07.2018 №752 (т.1, л.д. 122) покупатель уведомил о готовности к проведению ПНР.

Согласно заказ-наряду от 10.08.2018 (т.1, л.д.43) стороны подтвердили выполнение монтажных работ и установку оборудования, однако обязанности по оплате 10 % цены Договора покупатель не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Когда поставщик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, не подтверждая при этом сам факт наличия недостатков (либо оспаривает причины их возникновения и т.п.), проведение досудебной экспертизы по вопросам определения причин и характера дефектов товара направлено, по сути, на привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности, то есть на защиту (восстановление) нарушенного права покупателя.

Судом установлено, что Покупатель как потребитель неоднократно Письмами за исх. №1246 от 07.12.2018, исх. №1281 от 19.12.2018, исх. №1298 от 28.12.2018, исх. №97 от 05.02.2019, исх. №99 от 06.02.2019, исх. №100 от 07.02.2019, исх. №107 от 08.02.2019, исх. №114 от 11.02.2019, исх. №115 от 12.02.2019, исх. №120 от 13.02.2019, исх. №133 от 18.02.2019, исх. №137 от 20.02,2019 информировал Поставщика о неработоспособности поставленного оборудования, в том числе о постоянно возникающих сбоях в работе программного обеспечения. Продуктивные меры. направленные на устранение имеющих место недостатков Поставщиком приняты не были.

20.02.2019 произошла блокировка программного обеспечения Warehause в программно-аппаратном комплексе КСМ Line, в результате производственные линии ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» были полностью неработоспособны.

Письмами за исх. №142 от 21.02.2019, исх. №138 от 20.02.2019 Покупатель уведомил Поставщика о блокировке оборудования и просил обеспечить работоспособность поставленного оборудования в кратчайший срок. Меры, направленные на устранение имеющих место недостатков Поставщиком приняты не были.

03.04.2019 Покупатель, заявляя свои требования в качестве потребителя, направил в адрес Поставщика претензию за исх. № 262 с требованием возврата полученных денежных сумм за оборудование и пуско-наладочные работы.

Письмом за исх. 170 от 12.04.2019 Поставщиком было отказано в удовлетворении требований Покупателя.

Для подтверждения своих доводов о некачественности поставленного оборудования, с учетом пассивной позиции Поставщика, Покупателем было инициировано проведение экспертизы. При этом, Покупатель надлежащим образом уведомил Поставщика телеграммной и письменным уведомлением о дате осмотра оборудования экспертами. Осмотр оборудования был произведен 22.04.2019 специалистами экспертной организации, в присутствии работников Покупателя и представителей Поставщика.

Таким образом, Покупатель добросовестно неоднократно информировал Поставщика не только по вопросам исполнения Договора, наличия дефектов, их повторяемости и существенности, но и предпринял все возможные разумные и своевременные действия по собиранию доказательств нарушения своих прав, инициировав проведения указанной экспертизы с надлежащим предварительным уведомлением о ее проведении Поставщика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом Поставщик не только своевременно не предпринял действий на проведение такой экспертизы, но и не заявил при проведении Покупателем экспертизы дополнительных вопросов, отводов экспертам, обоснованных возражений, фактически согласившись с выводами проведенной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, Поставщик не подтвердил наличие у него прав на реализацию программного обеспечения поставленного оборудования, чем нарушены права или охраняемые законом интересы Покупателя, что стало следствием возникших для него неблагоприятных последствий. Недостаток товара в виде невозможности использования Товара по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя, является неустранимым т.е. существенным.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.09.2018 № 1140, в целях реализации Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начиная с 1 октября 2018 года введен "помарочный" учет алкогольной продукции, обеспечивающий возможность прослеживаемости каждой единицы алкогольной продукции посредством содержащегося на федеральных специальных марках (ФСМ) и акцизных марках (AM) двухмерного штрихового кода, нанесенного организацией-изготовителем марок и содержащего уникальный идентификатор ЕГАИС в кодированном виде, позволяющий идентифицировать марки, а также маркируемую ими алкогольную продукцию.

До 1 января 2019 года организациям - производителям и импортерам алкогольной продукции было разрешено выдавать ФСМ и AM старого образца. С 1 января 2019 года ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» было обязано обеспечить помарочный учет алкогольной продукции. Неготовность, равно как и неисполнение законных требований предполагало санкции контролирующих органов.

В связи с вступлением в силу указанных нормативно-правовых актов было приобретено данное Оборудование, которое должно было обеспечить выполнение указанных требований.

В связи с невозможностью работы на оборудовании, поставленном истцом, а также с целью обеспечения его сохранности, после проведенного осмотра оборудования экспертами в присутствии представителей истца, Покупателем было принято решение о его демонтаже, в связи с изложенным в адрес Заявителя было направлено соответствующее уведомление, в котором представителям Заявителя было предложено участвовать в проведении демонтажа (исх. №353 от 25.04.2019).

В своем письме за исх. №184 от 26.04.2019 Поставщик сообщил о том, что против демонтажа оборудования возражает и настаивает на сохранении оборудования в состоянии, в котором оно находилось в момент окончания проведения пуско-наладочных работ.

При этом, данные требования расценены Покупателем как безосновательные по следующим причинам.

Покупателем неоднократно доводилось до сведения Поставщика о предполагаемом беспрерывном цикле работы производства. Фактическая парализация производственного процесса путем приведения линий розлива в неработоспособное состояние ставила ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в положение фактической невозможности ведения коммерческой деятельности, которое могло повлечь соответственно нарушение требований законодательства. Данные действия свидетельствуют о возможном намерении Поставщика обеспечить принятие работ путем парализации деятельности ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Действия Поставщика квалифицируем как злоупотребление правом, так как произведена поставка дорогостоящего Оборудования, качество которого не соответствовало установленным требованиям, без технической и иной разрешительной документации на него, с целью неосновательного обогащения Поставщика.

Письмом за исх. №218 от 20.03.2019 Покупатель обратился к Поставщику с просьбой предоставить техническую документацию на поставленное оборудование.

Письмом за исх. №152 от 26.03.2019 Поставщик отказал в предоставлении технической документации на поставленное оборудование, сославшись на предоставление технической документации на оборудование одновременно с поставкой. Отказ Поставщика в предоставлении документации на Оборудование является незаконным, что также является нарушением, допущенным Поставщиком при исполнении Договора.

Согласно п. 4.5. Договора Поставщик обязан передать вместе с Товаром следующие относящиеся к нему документы: УПД, ТТН (по запросу), техническую документацию на компакт-диске. Вместе с этим в перечне Товара в УПД от 13.07.2018 компакт диск с технической документацией на поставленное оборудование отсутствует.

Покупатель неоднократно предлагал Поставщику произвести дополнительный инструктаж, чего со стороны Поставщика не последовало. Отсутствие информированности о способе работы на поставленном Оборудовании подтверждает невозможность сотрудников Поставщика сформулировать алгоритм работы на поставленном Оборудовании, а также грубое нарушение порядка исполнения условий Договора поставки. Поставщик, не смотря на претензии покупателя, не предпринял разумных и своевременных действий к собиранию доказательств непорочности своей деятельности.

Объект поставки в момент разрешения настоящего спора находится в разобранном состоянии и проведение экспертизы, по поставленным истцом вопросам не представляется возможным. Вместе с тем, утверждение истца о вмешательстве ответчика в работу оборудования остается недоказанным.

Ответчик напротив не только обосновал свои доводы проведенной внесудебной экспертизой, но и предпринял, как того требуют положения п.3 ст. 307 ГК РФ разумные и достаточные меры для информирования стороны по возникшим вопросам исполнения договора, наличия дефектов, их повторяемости и существенности, проведении внесудебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку требование о признание части сделки (п.7.5 договора) не основано на праве, само оспариваемое условие соответствует требованиям закона, встречный иск обоснованно был удовлетворен в части взыскании денежных средств, в размере 13 921 730,44 руб. на основании ст. 475 ГК РФ.

При взыскании процентов суд учел, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания К-Сервис», ссылаясь на то, что указанное юридическое лицо является разработчиком программного обеспечения, установленного на Оборудовании, являющемся предметом поставки по Договору поставки № 031-ЛП-18 от 17.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 и частью 1 статьи 42 АПК РФ, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Так между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» и ООО «Компания К-Сервис» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. ООО «Компания К-Сервис» не отвечает перед Ответчиком за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору. Истец, возлагая на себя обязательства по надлежащей поставке и монтажу Оборудования, принял соответственно всю ответственность за привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Указанные обязательственные отношения имеются исключительно между ООО «Лейблпак» и ООО «Компания К-Сервис», что влечет за собой возникновение у истца права на предъявление требований к указанному юридическому лицу в порядке регресса.

Следовательно, судом правомерно и в полной мере обоснованно отказано в привлечении ООО «Компания К-Сервис» к участию в судебном процессе в качестве третьего лица.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-103118/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева