Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А74-7420/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7420/2024
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января 2025 года по делу № А74-7420/2024,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ – 18.10.2024 №15743023, в газете «Коммерсантъ» - 26.10.2024 №198(7888).

22.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 105 907 руб. 19 коп., начисленных за период с 17.04.2015 по 13.08.2024.

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 заявление принято к производству в порядке части 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января 2025 года по делу № А74-7420/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 105 907 руб. 19 коп. (в связи с истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 7420/2024 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворить требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 105 907,19 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены: договор уступки прав требования (цессии) от 29.11.2023 №2023-12545/123 (заключен между АБ «Пушкино» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 12.12.2023 №1 к договору уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123 от 29.11.2023, кредитный договор от 25.12.2012 КФПД2/43083, решение мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 16.04.2015 по делу №2-1-529/2015, определение мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 27.06.2024 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из заявления кредитора, на момент введении в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором составила 105 907 руб. 19 коп. (проценты, начисленные на задолженность в сумме 29 881 руб. 09 коп. за период с 17.04.2015 по 13.08.2024).

В соответствии с представленным в материалы требования заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 16.04.2015 по делу №2-1-529/15 исковые требование «АБ «Пушкино» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме (заочное решение представлено кредитором в обезличенном виде, с использованием открытого доступа на официальном сайте суда). Решение вступило в законную силу.

Между «АБ «Пушкино» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии от 29.11.2023.

Как следует из представленного кредитором определения мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 27.06.2024 по делу № 2-1-529/2015, предприниматель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-1-529/2015.

Мировой судья судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего заявления 07.05.2024 срок предъявления исполнительного документа по требованию о взыскании с должника задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено.

Разрешая ходатайство предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд также исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство окончено.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с истечением срока для принудительного исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 16.04.2015 по делу №2-1-529/15.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже указано ранее, определением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 27.06.2024 по делу № 2-1-529/2015, кредитору отказано в полном объеме в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об установлении правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1-529/2015.

Определение вступило в законную силу. Доказательства его отмены в материалы требования не представлены.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Так, исполнительное производство №316/15/19029-ИП окончено 19.05.2015, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 19.05.2015 по 19.05.2018.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ в отношении ФИО3 повторно предъявлялся к исполнению, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Сведения об указанных обстоятельствах на сайте УФССП России отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки принципу состязательности и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы ошибочно отожествляет срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта.

Так, первый - установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а второй – нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа, который является процессуальным и проверяется судом автоматически, а не только по заявлению стороны, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа состязательности подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности включения задолженности в реестр, поскольку пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании части 2 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года по делу № А74-7420/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина