Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-55310/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-55310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: от Корнева В.Г.: Блярова О.В., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «УралТрансБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-55310/2015 о признании Корнева Вячеслава Георгиевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по


заявлению ПАО «УралТрансБанк» Корнев Вячеслав Георгиевич признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН: 667000718173, регистрационный номер - 10282, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

31.10.2018 от конкурсного управляющего Кочетова А.В. в электронном виде поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ПАО «Уралтрансбанк» 03.12.2018 поступили возражения в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебное заседание просил отложить в связи с планируемой подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Корнева Вячеслава Георгиевича; применил в отношении Корнева Вячеслава Георгиевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «УралТрансБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не выявил активы должника и сведения о доходах должника. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника в процедуре банкротства. Должник пытался отчудить спорный дом и участок, для чего переоформил на имя своего отца Корнева Г.В., а также умышлено ухудшил свои жилищные условия, произведя раздел имущества с Корневой Н.В. на крайне невыгодных для себя условиях в преддверии банкротства; создавал видимость проживания в ст. Благовещенская и отчуждения земельного участка, что дает основание полагать, что Корнев В.Г. действовал недобросовестно. По мнению апеллянта, Корнев В.Г. все время пока велась процедура банкротства, работал директором хозяйственного общества в Нижнем Тагиле, то есть имел источники дохода, но ни одной суммы в добровольном порядке не погасил.

В материалы дела от Корнева В.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Корнева В.Г. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя должник в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были направлены запросы во все государственные органы с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Также финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным кредиторам должника о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества. Сформирована конкурсная масса, средства от реализации включенного в конкурсную массу имущества и имущественных прав составили 135000 рублей, из которых:

- 35000руб. направлено на погашение расходов по делу о банкротстве (опубликование сообщений, вознаграждение финансового управляющего и пр.);

- 100 000 руб. направлено на погашение требований единственного кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника – ПАО «Уральский Транспортный Банк».

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника не выявлено признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также не установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 из конкурсной массы Корнева Вячеслава Георгиевича исключен принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом площадью 175,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:3676, доля в праве 1/3, и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Кубанский, д.14, кадастровый номер 23:37:0203001:456, доля в праве 1/3.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 года по делу № А60-55310/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-55310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «УралТрансБанк» – без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено, в том числе и единственным кредитором должника.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,


если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.


Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не выявил активы и сведения о доходах должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В рамках производства по делу № А60-55310/2015 в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, установлено, что должник не имеет источник дохода, позволяющий ему погасить долги в течение 3-х лет, поэтому в отношении Корнева В.Г. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, разработано Положение о порядке условиях и о сроках реализации имущества, установлена стоимость имущества, подлежащего продаже - Автомобиль Hyundai Sonata, 2003 года выпуска VIN KMHEN41BP3A856512, цвет Серебристый, в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 утверждено Положение о порядке условиях и о сроках реализации имущества должника. Имущество реализовано, иных источников для пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено.

Как было указано ранее, каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества не представлено (статья 65 АПК РФ).

При том, на протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего, не обращался с запросами о наличии у должника какого-либо имущества, в ом числе по осуществлению трудовой функции в г. Нижний Тагил.

Доводы апеллянта о том, что в обжалованном определении судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника в процедуре банкротства, поскольку должник пытался отчудить спорный дом и участок, для чего переоформил на имя своего отца Корнева Г.В., а также умышлено ухудшил свои жилищные условия, произведя раздел имущества с Корневой Н.В. на крайне невыгодных для себя условиях, в преддверии банкротства, должник создавал видимость проживания в ст. Благовещенская и отчуждения земельного участка, что дает основание полагать, что должник действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ПАО «УралТрансБанк» не представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконности действия должника, злоупотреблении им своими гражданскими правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,


несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом должником из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.12.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-55310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «УралТрансБанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 74332 от 11.12.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М.Зарифуллина Т.В.Макаров