Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А74-14394/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14394/2019
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2022 года по делу № А74-14394/2019,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Боградский» администрации Боградского сельсовета (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление удовлетворено: с должника в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 890 руб. 77 коп.; ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ПАО «Россети Сибирь» в споре об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего было единственным лицом, которое возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, а потому, исходя из его процессуального поведения, является лицом не пользу которого принят судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2022 09:31:23 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 являлся временным управляющим должником.

В арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление удовлетворено: с должника в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 890 руб. 77 коп.; ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд за установлением размера вознаграждения временного управляющего и взысканием судебных расходов в размере 43 000 руб., обратился в порядке статьи 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с ПАО «Россести Сибирь» судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (абзац первый пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный 01.07.2021 договор поручения между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 поручает и обязуется оплатить, а ФИО4 принимает поручение и обязуется совершить от имени ФИО2 следующие действия: выступать представителем ФИО2 в судебных разбирательства во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и зависит от объема оказанных услуг.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается 31.01.2021 ФИО2 и ФИО4 подписанным актом о выполненных работах (оказанных услуг), подлежащих денежному возмещению в соответствии с договором поручения от 01.07.2021, на сумму 28 000 руб., а также распиской в передаче-получении денег в рамках договора поручения от 01.07.2021, из которой следует, что ФИО2 передал, а ФИО4 получил денежные средства в сумме 28 000 руб. за оказанные услуги

(выполненные работы) и 15 000 руб. - аванс за представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 05.07.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов, согласно которому ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и взыскать с должника расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, в размере 11 890 руб. 77 коп.

Обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего предусмотрена статьей 20.6 Закона о банкротстве. Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, в котором установлен их размер, незаконна.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Пленум № 1) предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П также отражено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Суд первой инстанции правомерно указал, что результат рассмотрения заявления ФИО2 был фактически предопределен: предметом обособленного спора являлось не установление наличия у ФИО2 права на получение процентов и возмещение понесенных им расходов, а определение их размера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется только в судебном порядке, а оплата понесенных ФИО2 расходов в процедуре наблюдения могла быть осуществлена в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим на основании представленных ФИО2 подтверждающих документов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судебные расходы могут взыскиваться не только с ответчика, но и с иных участников спора (ПАО «Россесети Сибирь»), занимающих правовую позицию против выигравшей спор стороны, пусть и не в полном объёме, если основному ответчику требования не предъявлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, согласно возражениям на заявление ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов от 13.09.2021, ПАО «Россести Сибирь» возражало в отношении представленного ФИО2 расчета вознаграждения временного управляющего, указывая на то, что ФИО2 произведен расчет из суммы вознаграждения внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым заметить, что ПАО «Россети Сибирь» не заявляло возражения относительно наличия у ФИО2 как такового права на получение вознаграждения и возмещение расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления ФИО2 в настоящем случае не представляло собой разрешение материально-правового спора, следовательно, издержки по указанному заявлению относятся на понесшее их лицо и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «Россети Сибирь» не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, так как вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения взыскиваются за счет конкурсной массы, то есть за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а не за счет ПАО «Россети Сибирь», являющегося его кредитором.

Доводы жалобы, заявляющие об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 по делу № А74-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко