Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А23-3837/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-3837/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Кондрово к администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 020 руб. 92 коп., ходатайство администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский», 249860, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга», в лице филиала в г. Кондрово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 12.09.2016 в сумме 94 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 260 руб. 92 коп., а всего – 100 020 руб. 92 коп.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23- 3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для объединения дел в одно производство.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой в силу следующего.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел разрешается по усмотрению суда, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, предметом спора по делам № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23- 3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 является взыскание задолженности по разным договорам и по различным самостоятельным фактам нарушений сроков оплаты работы, выполненных актам.

По смыслу приведенных норм, необходимость объединения дел может быть обусловлена риском принятия противоречащих друг другу судебных актов. Однако, в настоящем случае, ввиду различных правовых оснований предъявления исков и подлежащих установлению обстоятельств, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в делах № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23- 3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства различны, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство ответчик не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному, своевременному и быстрому их разрешению, в связи с этим правильно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об их объединении.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-3837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова