Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-135069/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48558/2024

Дело № А40-135069/20
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой - исполнение по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключённое между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве и ФИО2, по продаже квартиры общей площадью 54,1 кв.м. 2, применении последствий признания сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 14.11.1974). Финансовым управляющим должника утвержден Лозовои? ФИО4, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2020 № 214.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Садовниковои? Е.В. о признании недеи?ствительнои? сделкои? - исполнение по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключе?нное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве и ФИО2, по продаже квартиры общеи? площадью 54,1 кв.м. 2, применении последствии? признания сделки недеи?ствительнои? в виде возврата имущества в собственность ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 94564/19/77057-ИП от 30.04.2019 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО5, им была арестована квартира общеи? площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Кадастровыи? № 77:08:00010082018, составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит реализации путем проведения торгов.

28.09.2020 года на саи?те www.torgi.gov.ru, в газете «Бюллетень Оперативнои? Информации «Московские Торги» от 28.09.2020 № 39/2020 и официальном саи?те ТУ Росимущества организатором торгов ООО «АГРО-С62» опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 19.10.2020 года.

По результатам торгов с победителем ФИО2 20.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры общеи? площадью 54,1 кв.м, расположеннои? по адресу: <...>, цена договора составила 7.385.000,00 рублеи?.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена только 15.04.2021, т.е. после признания ФИО3 банкротом.

ФИО1 полагает, что исполнение договора купли-продажи имущества в виде регистрации перехода права собственности является недеи?ствительнои? ничтожнои? сделкои? на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недеи?ствительности сделки, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, поскольку установил, что спорная сделка совершена между незаинтересованными лицами, в порядке, предусмотренном деи?ствующим законодательством об исполнительном производстве, по сделке представлено равноценное встречное исполнение.

Право конкурсного управляющего на подачу заявлении? об оспаривании сделок должника предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы однои? заявки, адресованнои? неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также деи?ствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи?, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статеи? 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснении?, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса России?скои? Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этои? причине предъявление требования о признании недеи?ствительными торгов означает также предъявление требования о признании недеи?ствительнои? сделки, заключеннои? по результатам торгов.

Признание недеи?ствительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающеи? оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статеи? 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2621, № А40-182422/2013).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, реализации имущества должника и удовлетворения требовании? взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебныи? пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, было возбуждено задолго до признания должника банкротом, торги по продаже имущества также назначены и проводились до признания должника банкротом.

Судебныи? пристав-исполнитель, осуществляя реализацию имущества Должника, деи?ствовал в отсутствие запрета на осуществление исполнительных деи?ствии?, что подтверждает законность публичных торгов и правомерность деи?ствии? по принудительному взысканию задолженности с Должника.

Тот факт, что регистрация права собственности была осуществлена после признания должника несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует о выбытии имущества из собственности должника именно в момент регистрации.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и победителя торгов на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Более того, реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество.

Поскольку сведения о продаже имущества публикуются в сети Интернет для всеобщего доступа, покупателем имущества может быть любое лицо.

Учитывая изложенное, ни должник, ни покупатель не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение цены продажи.

После проведения торгов на депозитныи? счет Службы судебных приставов поступали денежные средства, вырученные от реализации имущества.

Доказательств признания указанных торгов недеи?ствительными в дело не представлено.

По сути, оспариваемая сделка является исполнением заключенного на организованных торгах договора с независимым покупателем и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требовании?, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснении?, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующеееи?.

При этом установление судом факта злоупотребления правом однои? из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестнои? стороны от недобросовестного поведения другои? стороны.

Оценивая деи?ствия сторон при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанциипришел к выводу, что в них отсутствовали признаки злоупотребления правом, а именно совершить деи?ствия в обход закона с целью причинить вред другому лицу. Доказательств недобросовестности деи?ствии? со стороны покупателя, его аффилированности с должником, в дело не представлено.

Более того, заявленные управляющим последствия в виде возврата права собственности должника не согласуются с предметом оспариваемои? сделки - признании недеи?ствительным исполнения по договору купли-продажи, без оспаривания самого договора и проведенных торгов.

Таким образом, оспаривание сделки лишено практического смысла, поскольку применение реституции не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года судом уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления финансового управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 № 09АП-13704/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-135069/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Отклоняя ходатаи?ство о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражныи? суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившии? в законную силу принятыи? по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебныи? акт арбитражного суда, суда общеи? юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражныи? суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции указал, что в исследуемои? ситуации круг лиц различен, в связи с чем основании? для процессуального деи?ствия в виде прекращения производства не имелось, заявление об оспаривании сделки подлежало рассмотрению по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и признать договор купли-продажи от 20.10.2020, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве и ФИО2, по продаже квартиры общей площадью 54,1 кв.м. 2 недействительным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе фактически изменяет первоначально заявленные требования, что с учетом части 1 статьи 49 АПК РФ, невозможно в апелляционной инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что по результатам торгов с победителем ФИО2 20.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, цена договора составила 7.385.000,00 рублей. Суд пришел к выводу, что по сделке представлено равноценное встречное исполнение. Однако стоимость квартир в том районе составляет от 14 000 000 до 19 000 000 рублей. Что подтверждается данными с сайта Авито и Циан.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Апеллянт не представил доказательства неправомерно торгов, аффилированности сторон сделки. Цена продажи на торгах предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов (в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи). При отсутствии таких нарушений цена продажи на торгах не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ от 27.06.2023 № 23).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов