Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-40374/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7247/19

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.


Дело № А50-40374/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-40374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства - Рудаков К.П. (доверенность от 11.09.2019 № 41-01-24/64);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – общество «ЭлинАльфа») – Заривчацкий А.М. (доверенность от 24.11.2017), Ипполитова Т.С. (доверенность от 20.08.2018); Латыпов Д.Н. (доверенность от 24.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – общество «ЭлинАльфа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства 254 513 316 руб. 80 коп. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.07.2015 № 10, с учетом 49 904 680 руб. 97 коп. неустойки (исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «ЭлинАльфа»168 977 815 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 21.07.2015 № 10 за работы, принятые в июле 2016 года по актам формы КС-2 №№ 43, 44, 45, 50, 53, 55, 56.

Определением председателя Первого судебного состава от 02.04.2018 принято решение о рассмотрении дела в первой инстанции в коллегиальном составе суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», общество с ограниченной ответственностью «Стиль», государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 первоначальный иск общества «ЭлинАльфа» удовлетворен частично: в пользу общества с Министерства взысканы основной долг в сумме254 513 316 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 47 624 238 руб. 38 коп., а также 198 502 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что порядок сдачи-приемки выполненных работ в отношении работ, выполненных обществом «ЭлинАльфа» в августе – ноябре 2016 года, истцом соблюден не был; общество «ЭлинАльфа» в ходе производства работ также не предоставляло на утверждение заказчику и застройщику локальные сметные расчеты на выполняемые работы, однако без предоставленных истцом утвержденных локальных сметных расчетов на выполненные работы, заказчику невозможно было определить стоимость и объем фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчиком указано, что акт приемки законченного строительства по форме № КС-11 подписан Первым Заместителем Председателя Правительства Пермского края Рыбакиным В.И. по доверенности без какой-либо проверки выполненных работ. При этом, как отмечает заявитель, ни стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, ни стоимость строительно-монтажных работ в акте приемки законченного строительства формы № КС-11 не указаны. Данные обстоятельства, по его мнению, не позволяют считать акт приемки законченного строительства от 28.07.2017 надлежащим доказательством выполнения истцом работ и их стоимости.

Министерство утверждает, что строительные работы выполнены с существенными недостатками в отношении качества этих работ, в обоснование чего заявило о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательского института проектирования, технологии и экспертизы строительства» Богатищевым А.И., указав, что исследования причин возникновения недостатков экспертом не производились, экспертом не определено, являются ли спорные недостатки (в отношении роботизированных установок дистанционного управления лафетными стволами пожаротушения, автоматической установки водяного спринклера пожаротушения, автоматической системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы противодымной защиты, системы внутреннего противопожарного водопровода, объемно-планировочных решений), ухудшающими результат выполненных работ, устранимыми или неустранимыми, скрытыми или явными, не определена стоимость устранения недостатка. Таким образом, по мнению Министерства, эксперт не провёл исследования по вопросам, поставленным судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, и не дал на них объективных ответов. Все указанные замечания к заключению эксперта, по утверждению заявителя, свидетельствуют о том, что системы противопожарной безопасности объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» находятся в неработоспособном состоянии и не могут обеспечить безопасное нахождение в нем людей.

Кроме того, в отношении экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой, ответчиком указано, что экспертами проведена лишь документальная экспертиза без проведения обмерных работ и расчетов стоимости фактически выполненных работ. Считает, что заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500017 выполнено некорректно, имеются противоречивые выводы, не проведены полноценные исследования по вопросам, поставленным судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, и не даны на них объективные ответы. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты представленные им рецензии на заключения экспертов в качестве доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов.

Министерство также считает необоснованными выводы судов о невозможности применения к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что ответчик в рамках выполненных истцом работ по контракту вправе предъявить последнему требование об уменьшении стоимости работ по государственному контракту и при наличии несущественных недостатков.

Кроме того, заявитель считает, что выводы экспертов о правомерности применения индекса 5,38 противоречат условиям контракта, вызывают сомнения в обоснованности и не позволяют однозначно определить фактическую стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭлинАльфа» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» в соответствии с требованиями проекта шифр 13/2014-П, при этом приемку работ осуществляет застройщик, а оплату работ в полном объеме осуществляет заказчик (пункт 2.3 контракта).

Заказчиком работ является Министерство. Застройщик - государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края».

Согласно пункту 2.4 контракта результатом работ является завершенный строительством объект.

Цена контракта составляет 1 391 767 452 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.1).

Оплата стоимости работ по контракту производится заказчиком в порядке, установленном пунктом 3.5 контракта.

Обществом «ЭлинАльфа» в августе - ноябре 2016 года выполнены окончательные работы на объекте и направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за минусом аванса в размере 30%.

Поскольку оплата окончательно выполненных работ за период с августа по ноябрь 2016 года произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство заявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения 168 977 815 руб. 39 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по принятым работам 30.07.2016 (акты 43, 44, 45, 50, 53, 55, 56), в обоснование которого истец ссылается на акт проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по Пермскому краю от 31.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по контракту в спорный период, предъявление их к приемке заказчику, который от их приемки необоснованно уклонился в отсутствие мотивированных возражений относительно объемов, качества выполненных работ и с учетом выводов судебных экспертиз об устранимом характере выявленных недостатков работ, а также принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных по контракту работ, признали подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования частично на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ с учетом корректировки расчета неустойки и применения при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства суд первой инстанции указал, что заключение контрольно-ревизионного не может служить безусловным и бесспорным доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. Объем, виды и стоимость работ по контракту с учетом их изменения указаны в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и были известны ответчику при их подписании 30.07.2016. Работы подрядчиком по спорным актам выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. Претензий с указанием неправильности применения расценок в ходе приемки работ составлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 6 контракта стороны регламентировали порядок приемки работ.

Согласно пункту 7.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать условиям настоящего контракта, проекту, требованиям технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов.

Как установлено судами, обществом «ЭлинАльфа» в адрес заказчика направлены на согласование и подписание акты за август-ноябрь 2016 года.

Заказчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за период с августа по ноябрь 2016 года не были подписаны.

Возражений по объемам и стоимости работ на полученные акты заказчиком, застройщиком в адрес подрядчика не предъявлено.

При этом заказчик сообщил на непредставление истцом исполнительной и иной документации в отношении выполненных работ согласно разделу 6 контракта.

Однако доказательств того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Первым заместителем Председателя Правительства Пермского края и директором общества «ЭлинАльфа» подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 28.07.2017.

Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017.

В материалах дела также имеется заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, номер объекта в реестре 2015-01-1524, утвержденным Приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 31.08.2017 № 27-с.

При этом указанные заключение, акт формы № КС-11 и разрешение не содержат каких-либо замечаний относительно полноты переданной подрядчиком заказчику необходимой технической документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 28.07.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2017, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которые не содержат каких-либо замечаний относительно полноты переданной подрядчиком заказчику необходимой технической документации, суды пришли к выводу о том, что окончательные работы, выполненные в период с августа по ноябрь 2016 года, фактически приняты заказчиком и застройщиком.

Обстоятельства того, что приемка результатов выполненных работ заказчиком от подрядчика состоялась, ответчик фактически изначально приступил к эксплуатации спорного объекта и пользуется результатом работ по назначению в настоящее время, после приостановки деятельности объекта в 2018 году, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, соответствующего целям контракта. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции с учетом наличия между сторонами спора по качеству, объему, стоимости работ, применения правильности коэффициентов, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений специалистов представленных как истцом, так и ответчиком; предостережений Прокуратуры Пермского края от 24.11.2017, 22.03.2018 относительно эксплуатации объекта; приказа Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края от 03.04.2018 о приостановлении с 02.04.2018 доступа, включая проведения тренировочных мероприятий на объекте, по ходатайству ответчика назначена комплексная (комиссионная) судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленные в материалы дела заключения экспертов общества «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» и Уральской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В заключении общества «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» экспертом сделаны выводы, в том числе о том, что все системы противопожарной защиты находятся в рабочем состоянии; «возникшие обнаруженные недостатки обусловлены в большей степени неквалифицированной эксплуатацией и недостаточным техническим обслуживанием систем противопожарной защиты» (раздел «Выводы» стр. 46 указанного заключения).

При этом экспертом указано, что при проведении дополнительных пусконаладочных работ с целью установки на проектный режим эксплуатации роботизированной системы дистанционного лафетного пожаротушения система управления подачи воды роботизированной установки дистанционного управления лафетного пожаротушения будет соответствовать проектным параметрам. После ремонта сервоприводов и проведения повторных пусконаладочных работ роботизированных лафетных стволов пожаротушения, роботизированная система дистанционного управления лафетными стволами пожаротушения будет полностью соответствовать проектным решениям и нормативным требованиям.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют об устранимом характере выявленных недостатков в связи с ремонтопригодностью спорного оборудования.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что оборудование пребывало в выключенном состоянии длительное время (что влияет на безопасность сооружения), регламентные работы по техническому обслуживанию не выполнялись, журналы по эксплуатации не ведутся, пробные пуски не осуществлялись и др., при условии, что объект эксплуатировался, что нарушает требования СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Выявленное экспертом отклонение от проекта в виде уменьшения ширины светового проема дверей, уменьшение размеров дверных эвакуационных выходов, а также уменьшение коридора до ширины 1,1 м не ухудшает результат выполненных работ (абзац 2 пункта 1, пункт 2 Выводов, стр. 46 заключения).

Исследовав экспертное заключение общества «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», и установив, что выявленные экспертом отклонения не ухудшают результат выполненных работ и не приводят к невозможности использования результата работ по назначению, суды указали, что правового значения такие отклонения для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета и основания, не имеют. Выводы эксперта относительно иных недостатков системы пожарной безопасности о том, что при проведении дополнительных пусконаладочных работ с целью установки проектных параметров, соответствующего регламентного обслуживания, оборудование будет соответствовать проектным решениям и нормативным требованиям, свидетельствуют об устранимом, несущественном характере выявленных недостатков. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При проведении судебной экспертизы экспертами Уральской торгово-промышленной палаты помимо анализа представленной технической документации также выполнено натурное обследование объекта, с оформлением соответствующих актов (т. 2 заключения, приложение Б), в соответствии с требованиями и по методологии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Из анализа содержания заключения Уральской торгово-промышленной палаты суды пришли к выводу о том, что в качестве недостатков экспертами поименованы отклонения, не свидетельствующие о нарушении условий контракта о качестве и не влекущие ухудшение результата выполненных работ, за исключением одного недостатка, указанного в Таблице «Анализ дефектов, описание которых представлено в заключении № 1-522 (Том 1.2 заключения)», пункт 1 таблицы – «Рабочие швы бетонирования расположены под наклоном к оси колонны».

При этом недостаток «Рабочие швы бетонирования расположены под наклоном к оси колонны», исходя из буквального толкования содержания заключения, не образует существенность в смысле пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Из заключения Уральской торгово-промышленной палаты следует, что все выявленные отклонения, включая недостаток «Рабочие швы бетонирования расположены под наклоном к оси колонны», являются явными и устранимыми. Недостаток «Рабочие швы бетонирования расположены под наклоном к оси колонный» относится к работам по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, по которым акты формы № КС-2 подписаны заказчиком без замечаний. Такое обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего работы были приняты заказчиком без фактической проверки, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на явные недостатки.

Из заключения Уральской торгово-промышленной палаты также следует вывод о правильности применения расценок и индексов перевода стоимости в текущие цены по всем позициям спорных актов (стр. 69-74, том 1.1 заключения). Соответствующая таблица применения расценок из федеральной базы (ФЕР-2001) и таблица применения расценок в текущих ценах согласно прайс-листам, счет-фактурам приведены в таблицах на стр. 72-78 заключения, том. 1.2. Обосновывая свои выводы, эксперты обратили внимание на то, что в случае, если бы при расчете базисного уровня цен был применен меньший коэффициент, то указанное привело бы только к появлению погрешности в расчетах (в сторону увеличения) определения стоимости объекта в ценах 2001 года. То есть, с учетом порядка базисной и текущей стоимости материалов и того, что для заполнения столбцов актов формы № КС-2 «стоимость в ценах 2001» и «цена за единицу» используется текущая стоимость, указанная в счетах-фактурах, эксперты пришли к выводу о том, что значение применяемого коэффициента не влияет на итоговую стоимость работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для ответчика потребительской ценности (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 254 513 316 руб. 80 коп. на основании статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ.

При определении размера задолженности судами учтены возражения истца в отношении исключения экспертом из общей стоимости работ 3 054 270 руб. 96 коп., включающую в себя позиции 201-204, по причине отсутствия на момент осмотра оборудования.

С учетом подписанного акта приемки законченного строительством объекта от 28.07.2017, согласно которому (пункт 9) на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, а также Перечня технологического оборудования и мебели, а также спецификации, суды признали обоснованными доводы истца о том, что на момент сдачи работ в 2016 году оборудование фактически на объект было доставлено и смонтировано, в связи с чем заказчик в соответствии со ст. 741 ГК РФ несет ответственность за сохранность выполненных подрядчиком работ, в том числе за смонтированное оборудование.

Кроме того, судами с учетом корректировки расчета неустойки и применения при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действующей на момент вынесения решения удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 47 624 238 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Министерства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 746 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что работы истцом по спорным актам выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и оплачены в полном объеме. На актах формы № КС-2 содержатся подписи истца (подрядчика), ответчика (заказчика), а также начальника управления контроля за ходом строительства объектов спорта ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта».

Каких-либо претензий с указанием неправильности применения расценок в ходе приемки работ составлено не было. Буквальное содержание спорных актов позволяет сделать вывод, что все установленные контрактом коэффициенты применены верно. Правильность применения коэффициентов подтверждена, в том числе заключением Уральской торгово-промышленной палаты.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на выводах проверки контролирующего финансового органа, суды обоснованно указали, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что условия контракта не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым, заключение контрольно-ревизионного органа применительно к договорным отношениям сторон не является документом, при наличии которого обязательства сторон по контракту считаются выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт проверки контрольно-ревизионного отдела УФК по Пермскому краю от 31.10.2017, которым установлен факт нарушения обязательств на сумму 168 977 815 руб. 39 коп., не принят судами в качестве безусловного и достаточного доказательства факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-40374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева