Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А82-16115/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16115/2023
03 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-16115/2023

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) 4 457 529 рублей 69 копеек основного долга по кредитному договору, 105 237 рублей 06 копеек задолженности по процентам за период с 21.06.2023 по 16.08.2023, 911 рублей 37 копеек пени за просроченный основной долг, 293 рублей 64 копеек пени за неуплату процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления возражений, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценил представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме, а основывался только на доводах истца, в связи с чем принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, посредством подачи заявления-оферты между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,6% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, дата очередного платежа – 21 число каждого календарного месяца.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления кредитов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.10 Правил проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.17 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения обязательств по договору.

Заемные денежные средства перечислены ответчику, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов со стороны ответчика не исполняются.

Требование от 31.07.2023 о погашении задолженности в срок до 14.08.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает, что по спорному кредитному договору у него имеется задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Право требования начисления неустойки в связи с неисполнением обязательство по возврату кредита и процентов предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.17 договора.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 02.10.2023, которое направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела в электронном виде на основании заявления от 10.10.2023 (лист дела 93).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя, при этом указано, что отзыв будет представлен в судебное заседание при рассмотрении дела по существу (лист дела 95).

В судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

15.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью явки директора в судебное заседание в связи с его командировкой; отзыв с мотивированными возражениями относительно заявленных исковых требований не представлен.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Нахождение представителя заявителя в командировке, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для непредставления отзыва или неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, представить отзыв на исковые требования, учитывая значительный период времени с принятия к производству иска до рассмотрения дела по существу.

В данном случае отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-16115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1