Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-11781/2020

545/2020-73331(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8179/2020

Дело № А41-11781/20
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-11781/20,

по заявлению акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании: от АО «ФПЛК» - извещено, не явился,

от Управления ФНС России по Московской области - извещено, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» (заявитель, общество, АО «ФПЛК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (административный орган, управление, УФНС России по Московской области) о признании недействительным определения от 05.12.2019 № 07-13/099886@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-11781/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом из- вещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем разме- щения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 5/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в административный орган с жалобой от 22.11.2019 № 89-ЮР об отмене постановления от 13.11.2019 № 5/7.

Сославшись на пропуск обществом установленного срока обжалования, УФНС России по Московской области определением от 05.12.2019 № 07- 13/099886@ отказало в принятии к рассмотрению и возвратило АО «ФПЛК» ука- занную жалобу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и восстановле- нии нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение деся- ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, опре- деленного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисля- емый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривает- ся, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 5/7 получена заявителем 13.11.2019.

Следовательно, срок на обжалование постановления истекал 27.11.2019.

Из представленных в материалы дела кассового чека, описи к почтовому от- правлению, информацию о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 14320441023370 следует, что жалоба была подана обществом через почтовое отде- ление АО «Почта России» 22.11.2019, т.е. с соблюдением установленного процессуального срока на подачу жалобы.

Правильно установив ошибочность вывода УФНС России по Московской области о пропуске обществом срока на подачу жалобы от 22.11.2019 № 89-ЮР, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока на обжалование оспариваемого определения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В связи с соблюдением предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 5/7 не

подлежала возвращению и должна была быть принята управлением к производ- ству.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока на обжалование определения от 05.12.2019 № 07-13/099886@ в арбитражный суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановле- ний (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", опреде- ление, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восста- новлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, пункты 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Согласно входящему штампу за № 326 на копии определения она получена заявителем 31.01.2020, что не оспаривается обществом.

Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого определения подлежало подаче не позднее 14.02.2020 с учетом приведенной правовой позиции и нормативной совокупности положений ч. 3 ст. 30.9 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 18.02.2020, что подтверждается Информацией о документе дела, поданного через систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока на обжалование на 4 дня.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж- ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит вос- становлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмот- рено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает про- пущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указа- нием уважительных причин пропуска общество не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбит- ражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользо- ваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны опре- делиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограничен- ность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реа- лизации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу № А41-11781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков