Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А69-488/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-488/2020к5
г. Красноярск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646: Рудовой З.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 № 292-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2021 года по делу № А69-488/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании Эренчин Евгении Михайловны (24.03.1981 года рождения; ИНН 170102381786) и Кунчуна Рустама Семеновича (03.04.1986 года рождения; ИНН 170400563830) несостоятельными (банкротами) поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 (далее – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») о включении требований кредиторов должника - Кунчуна Рустама Семеновича 1 763 654 рублей 38 копеек, обеспеченного залогом объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Дружбы, 3/7-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны требования в общей сумме 1 763 654 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору посчитав, что требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, аналогично требованию о включении в реестр кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны в общей сумме 1 763 654 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.06.2021.

17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2021 04:43:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Эренчин Е.М., Кунчуном Р.С. (заемщиками) 30.06.2015 заключен кредитный договор № 2394, на основании которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 550 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту созаемщики предоставили банку залог объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

В материалы дела кредитором представлен исполнительный лист от 05.06.2018 по делу № 2-2285/2018 о взыскании солидарно с Эренчин Евгении Михайловны, Кунчун Рустама Семеновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 2394 от 30.06.2015 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 633 017 рублей 66 копеек. Также определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12 в размере 1 480 000 рублей.

На дату признания должника банкротом размер задолженности по кредитному договору № 2394 от 30.06.2015 составляет в общей сумме 1 763 654 рубля 38 копеек.

На момент приобретения залоговой квартиры созаемщики находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2020 Эренчин Евгения Михайловна и Кунчун Рустам Семенович признаны несостоятельными (банкротами), вотношении должников введена процедура реализации имущества гражданина.

07.08.2020 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего должников Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с признанием предмета залога подлежащим сносу.

27.08.2020 в материалы дела поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны требования в общей сумме 1 763 654 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2020 требование ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должников Сагаана Соскур-оола Монгушевича объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Эренчин Евгении Михайловны включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 763 654 рублей 38 копеек, в том числе 1 757 834 рублей 82 копеек основной долг; 5819 рублей 56 копеек неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. За кредитором - ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора как обеспеченного залогом имущества: двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д.3/7, кв.12. В удовлетворении заявления финансового управляющего должников Эренчин Евгении Михайловны и Кунчуна Рустама Семеновича - Сагаана Соскур-оола Монгушевича о прекращении статуса залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» отказано.

25.02.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Кунчуна Рустама Семеновича 1 763 654 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом объекта недвижимости (квартиры расположенной по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Дружбы, 3/7-12).

Прекращая производство по настоящему требованию, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 по делу № А69-488/2020к4, которым ранее уже аналогичное требование было рассмотрено и удовлетворено судом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствие с разъяснением абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу №А69-488/2020 о банкротстве Эренчин Евгении Михайловны и Кунчун Рустама Семеновича, в реестр требований кредиторов Эренчин Евгении Михайловны включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 763 654 рублей 38 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (обособленный спор №А69-488-4/2020).

Рассматриваемое требование не тождественно ранее рассмотренному заявлению, по результатам которого было вынесено определение от 16.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения финансовым управляющим единого реестра требований кредиторов, а также доказательства включения требования банка в реестр требований кредиторов Кунчун Рустама Семеновича. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2021 банк включен в реестр требований кредиторов Эренчин Евгении Михайловны.

При изложенных обстоятельствах определение от 16.04.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2021 года по делу № А69-488/2020к5 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2021 года по делу № А69-488/2020к5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко