Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-65885/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7037/2024

Дело № А41-65885/19
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-65885/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024;

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) ГК АСВ – ФИО3 по доверенности №5229429 от 27.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № 41-65885/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 76 492 263,63 руб. – основной долг, 61 984 647,16 руб.- неустойка, в том числе 3 412 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1583-32139, согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 24% годовых, срок окончания действия кредитной линии - 28.05.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 1233-ДП-1583-35870, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

Также 28.05.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель-1), ФИО5 (залогодатель-2), ФИО6 (залогодатель-3) с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139 заключен договор залога недвижимого имущества № 1233-ДИ-1583-35870.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога предоставлен в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139, в том числе обязательств по погашению суммы основного долга, начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также всех видов вознаграждения, штрафных санкций и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Предмет залога - жилое помещение (квартира) общей площадью 51,9 кв.м., 14 этаж, адрес местонахождения: <...>, кадастровый (условный) номер: 50-50- 20/177/2009-198, залоговой стоимостью 3 412 500 руб., принадлежащее на праве общей долевой собственности залогодателям.

06.04.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1845-32139, согласно условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 19% годовых, срок окончания действия кредитной линии - 06.04.2017.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 06.04.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 06.04.2016 № 1233-ДП-1845-35870.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 76 492 263,63 руб. – основной долг, 61 984 647,16 руб.- неустойка, в том числе 3 412 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 по иску ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Ювелирная компания «Люксория», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ООО «Ювелирная Компания «Люксория» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана сумма задолженности в размере 27 159 957 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности заложенное имущество по договору залога от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов и установлением общей начальной продажной стоимости объектов в размере 3 735 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по делу № А41-65885/19 по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что указанным Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023 установлено, что заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО») и ФИО1, ФИО5, ФИО6 договор залога от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870 не предусматривал определенного срока действия обеспечения обязательства и связывал срок действия договора залога с полным исполнением обязательств должника по кредитному договору (п. 6.1).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что срок действия залога истек по истечении одного года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика ООО «Ювелирная Компания «Люксория».

С учетом установленного срока действия договора об открытии кредитной линии от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139 (28.05.2016), денежное обязательство ООО «Ювелирная Компания «Люксория» перед Банком считается наступившим 28.05.2016 и, соответственно, срок действия договора залога истек 28.05.2017.

Апелляционная коллегия Московского городского суда указала, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника ООО «Ювелирная Компания «Люксориия» и требования к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога предъявлены конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 05.06.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то залог в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, прекратился по основаниям истечения срока его действия.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению ФИО1 в связи с отменой решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, и выводами суда, изложенными в апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от  29.10.2020 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта в связи с вынесением апелляционного определения Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023, поскольку при принятии определения от 29.10.2020 судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о включении требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в реестр требований кредиторов должника кредитором АО «Кредит Европа Банк» указано на пропуск КБ «Финансовый стандарт» годичного срока действия договоров поручительства и, соответственно, договора залога.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что указанный срок не истек, поскольку ООО КБ «Финансовый стандарт» обращалось в Симоновский районный суд г. Москвы.

Между тем пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870 не предусматривал срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Поскольку с учетом установленного срока действия договора об открытии кредитной линии от 28.05.2015 № 1233-КЛЗ-1583-32139 денежное обязательство ООО «Ювелирная Компания «Люксория» перед Банком считается наступившим 28.05.2016, то срок действия договора залога истек 28.05.2017.

К аналогичным выводам пришла апелляционная коллегия Московского городского суда, отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019.

Так, апелляционным судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника ООО «Ювелирная Компания «Люксориия» и требования к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 05.06.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог в отношении спорного жилого помещения: квартиры по адресу: <...>, прекратился по основаниям истечения срока его действия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционным судом отклонены возражения конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» о том, что годичный срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не был пропущен, поскольку Банк был восстановлен в правах кредитора и залогодержателя определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, со ссылкой, что годичный срок на предъявление требований к залогодателям подлежит исчислению с 29.05.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-2509/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Финансовый стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, ФИО6 и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции, такой срок не является сроком исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судебной коллегией Московского городского суда в Апелляционном определении от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023, требования к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога были предъявлены конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 05.06.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 33-38092/2023 установлено существенное для настоящего обособленного спора обстоятельство, что является основанием для пересмотра определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судами общей юрисдикции и арбитражным судом приняты взаимоисключающие судебные акты, согласно которым обязательства ФИО5, ФИО6 по договору залога от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870 прекратились в связи с истечением срока действия залога, в связи с чем в иске об обращении взыскания на спорную квартиру судом общей юрисдикции отказано; а обязательства ФИО1 по этому же договору не прекратились, поскольку срок действия залога не истек, в связи с чем требования ООО КБ «Финансовый Стандарт» включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом залога по договору от 28.05.2015 № 1233-ДИ-1583-35870.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 29.10.2020 по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изначально исковые требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены 05.06.2018 к ООО «Ювелирная компания «Люксория», ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6

При этом правила о поручительстве применяются как к отношениям сторон из договора поручительства, так к отношениям из договора залога, выданного третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-65885/19 надлежит отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-65885/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин