Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-283157/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8315/2021

№ 09АП-8316/2021

г. Москва Дело № А40- 283157/18

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглякова И.В., «Дьюитт инвест энд файненс С.А.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-283157/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требования ООО «АМР» в размере 12 448 105,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВО Внешторгбизнес»

в деле о банкротстве ЗАО «ВО Внешторгбизнес»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМР» - ФИО3, дов. от 12.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО4, дов. от 01.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 515 192 800 руб., составляющих переплату по договору купли – продажи акций ЗАО «НПК Геотехнология» от 08.04.2014, а также в размере 12 448 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра ФИО6, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу № МТП №21365/М НМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 данные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АМР» в размере 12 448 105,63 руб. – требований, основанных на решении третейского суда от 26.06.2018 по делу № МТП № 21365/М НМ, вынесенного арбитром ФИО6 в соответствии с регламентом Международной торговой палаты, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 20.01.2021 требования ООО «АМР» в размере 12 448 105, 63 руб. признаны обоснованными.

С определением суда не согласились ООО «Дьюитт Инвест энд ФИО7.», ФИО2, обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО2, кроме того, просит привлечь его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «АМР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ООО «АМР», конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дьюитт Инвест энд ФИО7.» и отмены определения суда.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «АМР», поддержанное в судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника, о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 26.06.2018 по делу № МТП №21365/М НМ, вынесенным арбитром ФИО6, подтвержден долг должника перед ООО «АМР».

ООО «АМР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-227644/18 требование ООО «АМР» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-227644/18 отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 №305-ЭС19-19414 по делу №А40-227644/18 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу №А40-227644/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - без удовлетворения.

Таким образом, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, на текущий момент требования ООО «АМР» в рассматриваемой части подтверждены не только указанным решением третейского суда, но и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-227644/18.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, требование ООО «АМР» на момент вынесения оспариваемого определения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, подтверждающие заявленное требование вступившие в законную силу судебные акты.

Довод компании «Дьюитт инвест энд файненс С.А.» о его непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Компания «Дьюитт инвест энд файненс С.А.» является единственным участником должника, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия для ее участия в обособленных спорах в настоящем деле.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2020 (т. 5, л.д. 172) ФИО2 отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Данное определение ФИО2 не обжаловано, незаконным не признано.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, ему не принадлежит право на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания у ФИО2 право на обжалование определения суда в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

Оспариваемое определение не содержит указания на права или обязанности ФИО2, из определения не следует, что последние определенным образом затрагиваются.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-283157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Дьюитт инвест энд файненс С.А.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова