Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А61-3981/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № № А61-3981/2020 20.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2024 по делу № А61-3981/2020, принятое по ходатайству ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 06.01.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный

суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

От должника ФИО1 в суд поступило заявление о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения обособленного спора об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением от 26.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз (СК) им. Карла Маркса в лице конкурсного управляющего, ООО «Коробейник», КФХ «Босфор» в лице конкурсного управляющего, ФИО5; производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании результатов оценки имущества должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом

апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение 26.02.2024 подлежит отмене в части приостановления производства по обособленному спору, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021; финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4

10.01.2024 финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Из заявления управляющего следует, что финансовым управляющим произведено определение рыночной стоимости долей, принадлежащих должнику ФИО1 в паевых фондах Колхоза (СК) им. Карла Маркса, КФХ «Босфор», ООО «Коробейник». Оценка спорного имущества должника управляющим произведена самостоятельно. Согласно отчету об оценке № 001 от 08.01.2024 стоимость пая, принадлежащего ФИО1 составляет 821,2 тыс.руб.

Определением от 13.02.2024 судом первой инстанции принято заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки в рамках обособленного спора № А613981-22/2020, заявление на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не рассмотрено.

Полагая, что спор об оценки имущества должника взаимосвязан со спором об утверждении Положения о реализации имущества, ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до рассмотрения обособленного спора об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении принятого к производству суда заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника по обособленному спору могут повлиять на результат рассмотрения заявления об

утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, установленному в пунктах 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества должника производится финансовым управляющим для целей определения начальной цены продажи имущества должника в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 приведенного положения предусмотрена возможность оспаривания решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, то есть, обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами.

В силу приведенных положений собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Также при определении условий реализации имущества должника, конкурсные кредиторы не лишены права представлять предложения по условиям продажи этого имущества.

При этом, окончательно условия продажи имущества определяются судом при утверждении положения о порядке его реализации согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений пункта 1.1 статьи 139, Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер рыночной цены, указанный в отчете, не являлся обязательным в деле о банкротстве, а представлял собой лишь мнение специалиста (в рассматриваемом случае финансового управляющего) по поставленному перед ним вопросу.

Как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае, должник возражает против выводов, содержащихся в отчете об оценке, проведенной управляющим, при рассмотрении спора об утверждении Положения о реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества подлежит утверждению арбитражным судом.

Из взаимосвязи норм Закона о банкротстве следует, что вопрос об определении начальной цены продажи имущества подлежит разрешению при рассмотрении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, если оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, не была оспорена ранее.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 13.02.2024 судом первой инстанции принято заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки. С заявлением об утверждении положения управляющий обратился через систему «Мой арбитр» 10.01.2024.

Поскольку должник не оспаривал оценку имущества до обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении положения, возражения должника в части начальной продажной цены подлежали разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 N Ф04-2941/2017 по делу N А02-1610/2016.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении процессуального права.

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.02.2024 по делу № А61-3981/2020 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, отказать.

Направить обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции от 06.01.2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов