Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-22326/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22326/2022
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9487/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-9488/2024) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2024 года по делу № А46-22326/2022 (судья А. С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО4 о включениив реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>, <...> Маяковского, д. 152/20, кв. 225) задолженности в размере 3 303 022 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» – ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 № 59АА4463710 сроком действия по 31.12.2025,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09.06.2023 № 55АА3056601 сроком действия два года,

установил:

19.12.2023 ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:

признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина должника;

включить требования ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 184 019 882 руб. 95 коп., в том числе: 76 286 452 руб. 57 коп. – убытки, 107 733 430 руб. 38 коп. – возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением;

утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён орган опеки и попечительства – Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525).

16.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 168803 от 16.06.2023) ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-22326/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в общем размере 3 303 022 руб. 06 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 301 222 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 г. в., VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования как обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовую оценку возражениям финансового управляющего относительно отсутствия доказательств целесообразности выдачи займа и подтверждения, за счёт чего планировалось погашение выданного займа. Также не выяснено наличие фактической передачи денежных средств. Суд не рассмотрел факт отсутствия доказательств расходования должником полученных от ФИО4 денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд первой инстанции при  рассмотрении спора не исследовал вопрос фактической аффилированности и нестандартного характера сделок, не исследовал экономические мотивы совершённых сделок, реальность правоотношений, фактическое получение и распоряжение ФИО2 заёмными денежными средствами. Вопрос мнимости спорных договоров не исследовался судом первой инстанции.

Определениями от 01.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

От ФИО4 29.11.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на предоставление ФИО2 денежных средств в заём согласно договору процентного займа от 10.04.2016 (далее – договор) на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 15.04.2023, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчёта 9,25 % годовых.

Факт получения денежных средств должником в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключён договор залога от 10.04.2016 № 1 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является транспортное средство марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 г. в., VIN <***>.

В силу пункта 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 830 000 руб. 

Уведомление о залоге зарегистрировано 12.10.2018 за № 2017-001-745228-520.

На момент предъявления требования задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору процентного займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также из наличия у ФИО4 права залога имущества должника, в отсутствие доказательств, опровергающих данное право.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывает конкурсный управляющий ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК», не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 возможности предоставить должнику заём в размере 2 000 000 руб.; требование ФИО4, основанное на передаче ФИО2 наличных денежных средств в указанной сумме, подтверждаемое только распиской заёмщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь, касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Отклоняя доводы апеллянтов в указанной части, коллегия суда отмечает, что финансовая состоятельность кредитора подтверждена надлежащими доказательствами: выписка с расчётного счёта, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой всего поступлений на расчётный счёт – <***> руб., расходов – 9 515 846 руб.; список юридических лиц, в которых кредитор являлся руководителем или учредителем с приложением финансовой и бухгалтерской документации; выписка из ЕГРН от 21.09.2016 о наличии зарегистрированного за ФИО4 недвижимого имущества; справка от 07.08.2014 о наличии у кредитора паенакопления на сумму 2 225 209 руб. в ЖСК «В Сосновом Бору».

Об имущественном положении кредитора, равно как и использовании при расчётах в обычной деятельности наличных денежных средств, свидетельствуют и нижеследующие обстоятельства.

В 2015 году ФИО4 приобретает транспортное средство, стоимостью более 9 000 000 руб., при этом для целей расчёта наличные денежные средства внесены на счёт.

Согласно выписке по счёту за 2015 год состоялось пополнение счёта путём внесения наличных денежных средств на <***> руб.  

Как следует из налоговой декларации за 2016 год (по форме № 3-НДФЛ, стр. 004-006), доход ФИО4 в 2016 году составил 8 226 950 руб.; при этом доход состоялся исключительно в виде получения наличных денежных средств от:

ФИО7 – 800 000 руб.;

ООО «ХТК» - 3 300 000 руб.;

ФИО8 – 1 000 000 руб.;

ИП ФИО9 – 2 150 000 руб.;

ФИО10 – 10 000 руб.;

ФИО7 – 350 000 руб.;

ФИО7 – 250 000 руб.;

ООО «Нотэк» - 274 467 руб.;

ООО «ТД «Нотэк» - 92 483 руб.

Денежные средства от лиц (за исключением двух последних) получены в качестве дохода от продажи личного движимого имущества ФИО4; соответствующие договоры предоставлены.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что косвенными доказательствами кредитор подтвердил наличие у него в 2016 году денежных средств в размере 2 000 000 руб., достаточном для предоставления займа.

О реальности взаимоотношений сторон свидетельствуют также фактические обстоятельства, раскрываемые кредитором и свидетельствующие о предоставлении займа на длительный период, с выплатой процентов (в размере, позволяющем предполагать получение кредитором экономической выгоды от предоставления займа) к моменту окончания срока заимствования, обусловленные приятельскими отношениями; нахождение заёмщика в состоянии финансового кризиса, преследование противоправных целей при подписании договора займа, в том числе для контроля за процедурой банкротства, участвующими в споре лицами не доказано.  

Кроме того, аффилированность сторон договора займа сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод кредитора о том, что договор займа заключён в 2016 году, то есть за шесть лет до признания ФИО2 банкротом. При этом договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за пять лет до признания банкротом, в 2017 году (в обратном случае, при мнимости отношений, такая регистрация не была бы отсрочена).

При этом предположения участвующих в споре лиц относительно действительной направленности воли сторон на обеспечение залогом исполнения договора займа исключительно в период снятия ограничений не находит своего подтверждения материалами дела.

Отсутствие доказательств расходования полученных должником от ФИО4 денежных средств, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт реальности договора займа не опровергает.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО4 судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа.

Суд первой инстанции правомерно признал имеющиеся в деле доказательства необходимыми и достаточными для признания требования обоснованным, в связи с чем включил  требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства сторонами подписан договор залога, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 г. в., VIN <***>.

Стоимость предмета залога определена 1 830 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Залог зарегистрирован в установленном порядке.

При этом указание неверного года выпуска ТС не является прямым доказательством злонамеренной воли сторон; наоборот, такое ошибочное допущение могло быть воспринято заинтересованными лицами как отсутствие регистрации залога спорного ТС. 

Доказательств отсутствия предмета залога в натуре в дело не представлено, автомобиль находится в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о признании требований как обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ОАО «ПАЭП КБ «ЭКОПРОМБАНК» о  том, что на дату заключения договора займа в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Банка, в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С52НУ55, в связи с чем залог зарегистрирован быть не мог, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, 06.12.2018 Ленинским районным судом г. Перми вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу Банка взыскано 122 798 704 руб. 18 коп., обращено взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно позиции кредитора, в рамках возбужденного исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-745228-520 от 12.10.2017 залог зарегистрирован в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, тогда как должнику на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, суд верно отметил, что определением от 26.06.2024 из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы сведения о транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 г. в., VIN <***>, а также сведения о том, был ли наложен арест на указанное транспортное средство в период с 09.03.2016 по 12.10.2017.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.07.2024 № 19-1/9992, дата наложения ограничения: 15.02.2017, дата снятия ограничения: 21.03.2017, сведений об иных арестах ответ регистрирующего органа не содержит.

Таким образом, на дату заключения договора залога – от 10.04.2016, а также на дату регистрации уведомления о залоге – 12.10.2018, сведения о наличии в отношении спорного движимого имущества арестов или иных запретов отсутствовали, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет значения указание неверного года выпуска спорного транспортного средства при регистрации залога, поскольку идентифицирующий номер – VIN <***> указан в тексте уведомления.

С учётом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22326/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок