Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А49-5222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1129/2024

Дело № А49-5222/2022
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А49-5222/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310583612700054) о взыскании 642 559 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 226 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 642 559 руб., из которых: 634 000 руб.– задолженность по договору подряда от 29.09.2021 № 29/09 и 8559 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании 1 126 318 руб., из которых: 330 968 руб. – стоимость устранения выявленных дефектов по договору подряда от 29.09.2021 № 29/09 и 795 350 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда от 29.09.2021 № 28/09 и 29/09.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Феникс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 803 588 руб. задолженности, 19 451 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 85 615 руб. 75 коп. расходов по судебной экспертизе.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований как для отказа в удовлетворении первоначального иска, так и в части удовлетворения встречного иска. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным передачу настоящего спора на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Поддержав позицию, приведенную в обоснование кассационной жалобы, ООО «Феникс» ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 29.09.2021 № 29/09 на выполнение работ по укладке асфальтовой крошки.

Перечень работ (состав работ с указанием наименования и количества), подлежащих выполнению исполнителем, а также требования к работам указаны в локальной смете (приложение № 1 к вышеназванному договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1), в соответствии с которой объем и стоимость работ составили: укладка асфальтовой крошки с уплотнением асфальтовыми катками (10-14 тонн), 120 м.кв.; асфальтовая крошка 1100 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора определен срок работ – в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ – 634 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, уклонение от подписания актов выполненных работ по договору.

Ответчик иск не признал, указал на наличие разногласий относительно качества выполненной работы, а также на договоренность сторон об устранении выявленных недостатков на более поздний срок, без применения штрафных санкций. ООО «Феникс», приняв решение не устранять выявленные недостатки, обратилось в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы: строительно-техническая и почерковедческая.

Предприниматель заявил встречные исковые требования о взыскании 330 968 руб. стоимости устранения выявленных дефектов, указав на наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда от 29.09.2021 № 29/09, подтвержденных также судебной экспертизой; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 350 руб., поскольку в рамках договорных отношений предпринимателем перечислены сверх твердой цены договора денежные средства в общей сумме 1 852 350 руб. при согласованной стоимости договора в сумме 1 057 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и частично удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заключением экспертизы от 22.11.2022 № 149 установлено, что выполненные работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки не соответствуют условиям договора от 29.09.2021, а именно: фактическая толщина слоя покрытия из асфальтобетонной крошки не соответствуют толщине предусмотренной договором, фактически выполненные работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки по договору от 29.09.2021 не соответствуют пункту 8.27 СП 99.13330.2016, приложению А СП 78.13330.2012, так как имеются неровности (просвет под рейкой), превышающие нормативные значения (более 15 мм), пункту 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021, так как фактическая толщина покрытия из асфальтобетонной крошки менее нормативной минимальной толщины слоя в 8 см.; стоимость фактически выполненных работ по устройству исследуемых проезда и площадки, отсыпанной асфальтобетонной крошкой, исходя из установленного экспертным путем объема и толщин (площадей) по условиям договора от 29.09.2021 составляет 516 380 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов, исследуемых работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки, определенная как сметная стоимость на момент исследования, составляет 330 968 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, не установлены по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков по причинам, за которые подрядчик не отвечает, не представлено в материалы дела.

Согласно условиям договора подряда от 29.09.2029 № 29/09 оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Судом установлено, что работы подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены не были, поскольку требуется устранение недостатков, допущенных подрядчиком в значительном объеме и стоимости. ООО «Феникс» 14.01.2022 письменно уведомило ИП ФИО1 о готовности к сдаче работ.

Оплата по договору от 29.09.2022 № 29/09 получена ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 наличными денежными средствами в размере 589 000 руб. за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 при фактической стоимости выполненных работ в размере 516 380 руб.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Феникс» стоимости оплаты выполненных работ и неустойки, поскольку обязательство предпринимателя было прекращено надлежащим исполнением в порядке части 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из требований встречного иска является требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, размер которых составил 330 968 руб.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, судом установлено, что работы по договору подряда от 29.09.2021 № 29/09 выполнены некачественно на сумму 330 968 руб., обстоятельств устранения недостатков либо возмещения заказчику стоимости расходов на их устранение не представлено, требование заказчика в данной части признано судом обоснованным и правомерным.

В части расчетов между сторонами в рамках договорных отношений судом установлено следующее.

Согласно пояснениям предпринимателя и представленной в материалы дела локальной смете к договору подряда № 29/09, ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 получено наличными денежными средствами 589 000 руб. за период с 11.10.2021 по 17.11.2021, о чем свидетельствуют буквенно-цифровые рукописные записи и подписи на данном документе ФИО2

Генеральный директор ФИО2 отрицал выполнение им данных записей и подписей.

Вместе с тем, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой от 28.11.2022 № 425 установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи и подписи, расположенные в нижней части приложения № 1 к договору подряда № 29/09 (локальной смете) выполнены ФИО2

Оценив, экспертное заключение, суд установил, что оно не содержит каких-либо неясностей и сомнений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принято судом за основу решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно локальной смете к договору подряда от 29.09.2021 № 28/09, ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 от предпринимателя также получены наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. за период с 09.10.2021 по 10.11.2021, о чем свидетельствуют буквенно-цифровые рукописные записи и подписи на данном документе ФИО2

Генеральный директор ФИО2 также отрицал выполнение им данных записей и подписей.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения кроме договоров подряда № 28/09 и 29/09 от 29.09.2021, доказательств обратного не представлено, следовательно, исключает передачу денежных средств не связанных с расчетами по указанным договорам подряда.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил отрицание генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2 факта получения наличных денежных средств в качестве недобросовестного поведения, направленного на благоприятный для него исход дела, а также признал получение ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 от предпринимателя денежных средств на общую сумму 989 000 руб. (589 000 руб. по расписке по договору № 29/09 + 400 000 руб. по расписке по договору № 28/09).

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу № А49-5221/2022 удовлетворен иск ООО «Феникс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2021 № 28/09. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскано 423 000 руб. задолженности.

Обстоятельства, установленные по делу № А49-5221/2022 и по настоящему делу, свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» оплата по договору получена дважды: по решению суда в рамках дела № А49-5221/2022 в размере 423 000 руб., которое подлежит обязательному исполнению, а также на основании расписки по договору от 29.09.2021 № 28/09 в размере 400 000 руб.

Суд, удовлетворяя требования применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердил факт получения неосновательного обогащения ООО «Феникс» за счет ИП ФИО1, а именно:

- при получении оплаты работ по договору подряда от 29.09.2021 № 29/09 сверх фактически выполненного объема рабом в сумме 72 620 руб. (589 000 руб. по расписке по договору № 29/09 – 516 380 руб. стоимость фактически выполненных работ);

- при получении двойной оплаты по договору подряда № 28/09 (400 000 руб. по расписке по договору № 28/09).

С учетом изложенного требования предпринимателя признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Феникс» денежных средств в общем размере 803 588 руб. : 589 000 руб. по расписке по договору № 29/09 – 516 380 руб. стоимость фактически выполненных работ + 400000 руб. по расписке по договору № 28/09 + 330 968 руб. стоимость устранения недостатков.

Довод истца о неполучении директором ответчика от ИП ФИО1 денежных средств со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела правомерно отклонен судом, поскольку в отличие от судебного приговора, безусловно обязательного для арбитражного суда, постановление следователя не имеет для суда заранее установленной силы, обстоятельства установленные в нем подлежат исследованию и оценке судом.

Довод истца о том, что взысканные суммы по встречному иску не являются неосновательным обогащением, также признан судом несостоятельным, поскольку в данном случае не представлено наличие правовых оснований установленных договором или законом получения денежных средств сверх согласованной суммы.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А49-5221/2022, не свидетельствует о том, что заказчик не вправе реализовать свое право на защиту посредством предъявления иска о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

Правоотношения предпринимателя и генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора, какие-либо выводы о его правах и обязанностях в обжалованных судебных актах не были сделаны судом, правильно определившего круг лиц, участвующих в деле.

Выводы суда в части встречного иска о взыскании 332 730 руб. денежных средств, перечисленных предпринимателем третьим лицам (субподрядчикам), не обжалованы сторонами, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-5222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина