Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-222071/2021

1088/2023-232599(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45801/2023

Дело № А40-222071/21
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой

Владислава Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2023 по делу № А40-222071/2021 об удовлетворении заявления финансового

управляющего о понуждении должника передать движимое имущество (транспортное

средство) в конкурсную массу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ФИО2 (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (должник) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600229970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 по акту приёма – передачи с ключами и документами транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, гос. рег. знак <***> год выпуска 2017. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», Цоя

Станислава Владимировича, отказал.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, полагает неправомерным отказ в привлечении третьих лиц.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности указанного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий имуществом должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возложил на должника обязанность передать транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, гос. рег. знак <***> год выпуска 2017.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО6, судом отклоняется.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1.287.842,62 рублей как обеспеченное залогом автомобиля: Марка и модель Hyundai Solaris, VIN <***>, год выпуска 2017, регистрационный знак <***>.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Транспортное средство – ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN <***>, гос. рег. знак <***> год выпуска 2017 подлежит реализации в конкурсной массе ФИО3.

Следует отметить, что актом о возвращении нереализованного имущества от 20.10.2022 подтверждается нахождение спорного имущества во владении должника. При этом из текста апелляционной жалобы не следует то обстоятельство, что должник оспаривает факт нахождения автомобиля (заложенного имущества) в его владении.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ФИО6. Возражения в данной части следует признать несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьих лиц, поскольку

права указанных лиц не затронуты. Непосредственно факт подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40222071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев