Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-27571/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5275/2024(1)-АК

Дело № А60-27571/2022
18 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», об утверждении финансовым управляющим ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-27571/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117(7318).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, таковым утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 13.09.2024.

29.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

12.03.2024 от должника в суд поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 (резолютивная часть определения от 25.03.2024) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» отказано; финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить финансовым управляющим в настоящей процедуре банкротства арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства того, что ранее утвержденные в качестве финансовых управляющих имуществом должника арбитражные управляющие из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» проявляли недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в ходе процедуры банкротства ФИО1, что привело к затягиванию процедуры, нарушали права должника на выплату прожиточного минимума, что, вопреки выводам суда, является достаточным основанием для назначения арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации. Настаивает, что в целях надлежащего ведения процедур банкротства в рамках настоящего дела финансовый управляющий подлежит назначению из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 в связи с прекращением ее членства в данной ассоциации. Одновременно, Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» представлена кандидатура нового арбитражного управляющего – ФИО2 (далее – ФИО2).

12.03.2024 от должника ФИО1 в суд поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В качестве обоснования целесообразности утверждения финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации должник сослался на нарушения арбитражными управляющими, ранее участвовавшими в деле о банкротстве ФИО1, положений законодательства о банкротстве, недобросовестное исполнение обязанностей, что повлекло их отстранение и затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть определения от 25.03.2024) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 11.04.2024; кредиторам предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой просят утвердить арбитражного управляющего; Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» также предложено представить сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в данном деле о банкротстве.

10.04.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

11.04.2024 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» повторно поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Сведений о принятии кредиторами решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в материалы дела не представлено.

Не усмотрев оснований для замены саморегулируемой организации, суд утвердил финансового управляющего имуществом должника ФИО1 из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу части 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ранее утвержденные финансовые управляющие были освобождены (не отстранены, как указывает должник) от исполнения своих обязанностей на основании соответствующих ходатайств Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (в связи с прекращением членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации на основании личного заявления о выходе).

При освобождении управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 определением суда от 02.04.2024 и назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего суд предложил кредиторам представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника. Кроме того, суд также предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» представить сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в данном деле о банкротстве.

До судебного заседания сведений о принятии кредиторами решения о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в материалы дела не представлено.

Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что кредиторы должника не реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего правомерно утвердил финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не заявлено; доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у него должной компетенции, не представлено.

Таким образом, в качестве финансового управляющего должника ФИО1 обоснованно утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры финансового управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании должником норм материального права.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, при этом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно положениям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, лишь в случае не реализации кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации либо непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, несмотря на отсутствие сведений о реализации кредиторами права на представление кандидатуры управляющего должника и иной саморегулируемой организации, при наличии кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный управляющий, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворении заявления должника о замене саморегулируемой организации и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий при обращении с заявлением о признании себя банкротом. При этом, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является должник ФИО1, которая при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) реализовала свое право на предложение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, предложив в качестве таковой Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство». Данная саморегулируемая организация при обращении с ходатайством об освобождении утвержденного финансового управляющего всегда предлагала новую кандидатуру арбитражного управляющего.

Приведенное должником обстоятельство того, что ранее утвержденные судом управляющие, являющиеся членами Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ФИО3 и ФИО4 были в последующем освобождены от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о праве должника сменить саморегулируемую организацию на иную.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствуют сведения о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о выборе иной саморегулируемой, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, а именно Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Следует также отметить, что должник ФИО1 и ранее обращалась в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, предлагая в качестве таковой Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», что следует из определения суда от 27.10.2022 об освобождении ФИО3 и утверждении ФИО4 новым финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-27571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров





Т.Н. Устюгова