Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-23090/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23090/2023
г. Красноярск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-23090/2023,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 7800 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 рублей 14 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 (в виде резолютивной части) судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по делу на Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-23090/2023 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена взыскателя в рамках исполнительного производства на надлежащее лицо возможна в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- остаток долга по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-23090/2023 составляет 23 275 рублей 14 копеек. Денежные средства находятся на депозитном счету судебных приставов и не были распределены, и на счет «ROI VISUAL Co., Ltd.» либо его представителя не поступали, таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-23090/2023 не исполнено;

- наличие денежных средств на депозитном счету судебных приставов не может являться фактическим исполнением требований в виду ненадлежащего стороны – получателя денежных средств, а именно судебные приставы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процесс – процесс судопроизводства в арбитражном суде, регулируемым нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий несколько стадий. Вне арбитражного процесса суд не имеет полномочий и не может производить какие либо юридически значимые действия, иное означало бы выход за пределы компетенции суда.

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до ее окончания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия исполнительного производства, возможности принудительного исполнения и наличия самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил доказательства оплаты взысканной решением суда суммы в полном объеме в размере 23 275 рублей 14 копеек.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что решение суда по делу исполнено должником в полном объеме после заключения договора уступки до обращения в суд с заявлением.

Постановлением от 26.11.2023 № 238367/23/24051-ИП исполнительное производство окончено в связи оплатой.

Таким образом, в настоящем случае нет ни долга, ни стадии арбитражного процесса. То есть отсутствуют и материальные, и процессуальные возможности для установления правопреемства.

Заявитель указывает, что денежные средства не были ему переведены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем оценка законности действий пристава не входит в предмет настоящего разбирательства. Доводы заявителя о том, что наличие денежных средств на депозитном счету судебных приставов не может являться фактическим исполнением требований в виду ненадлежащего стороны – получателя денежных средств, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Ответчик оплатил денежные средства на основании исполнительного листа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт полного исполнения решения суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-23090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.А. Морозова