Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-12404/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12404/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-12404/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора в рамках дела № А75-12404/2016, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 10.07.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

22.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» в части требований по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 на сумму 48 491 073 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 45 119 200 руб., проценты по кредиту в размере 2 870 923 руб. 94 коп., неустойка в размере 434 949 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-12404/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО2 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору приобретенные ФИО3 во время брака обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» являются общими обязательствами супругов. Настаивает на то, что спорное обязательство перед банком не является общим и не может рассматриваться как обусловленное интересами семьи. ФИО3 и ФИО2 являлись поручителями по денежным (кредитным) обязательствам ООО «Флагман».

ФИО2 ссылается на то, что инициатива обоих супругов на принятие обязательства отсутствовала. По общему правилу (и исходя из практики) при поручительстве в ПАО «Сбербанк России» лица, находящегося в браке, банк требует такого же рода поручительства с супруга этого лица. То есть, для того чтобы ФИО3 могла выступать в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО «Флагман» согласно стандартной форме договора ПАО «Сбербанк России» ФИО2 должен был выступить поручителем совместно с супругой, хотя его волеизъявления на это не было. При возможности принимать участие в определении условий договора ФИО2 вообще не стал бы принимать на себя обязательства по поручительству в интересах третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указал, что в ходе торгов в рамках исполнительных производств были реализованы объекты недвижимости, являющиеся его собственностью и предметом договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Флагман» перед ПАО «Сбербанк России»: торговый центр, назначение - нежилое, 2 этажный, площадью 2 518 кв.м, инв. № 71:139:002:000049640, кадастровый (или условный) номер 86-86-11/002/2010-437, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>; торговый центр «Восточный», назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 803,23 кв.м, инв. № 71:139:002:000009010, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. ФИО2 указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Флагман» банком со ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 направлены службой судебных приставов на погашение кредитных обязательств ООО «Флагман» и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России». Так, погашена задолженность ООО «Флагман» по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 в сумме 48 491 073,49 руб., в том числе: основной долг в размере 45 119 200 руб., проценты по кредиту в размере 2 870 923 руб. 94 коп., неустойка в размере 434 949 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Как полагает ФИО2, с учетом исполнения кредитных обязательств ООО «Флагман» за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к нему перешли права кредитора по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и к должнику – ФИО3, являвшемуся поручителем по названному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное ФИО2 во время брака имущество, является общей совместной собственностью супругов, а обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» - общими обязательствами супругов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, только если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3).

Частичное погашение задолженности перед банком осуществлено в ходе реализации имущества на торгах в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнившим обязательство залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, ФИО2 не является.

Поскольку решением суда было обращено взыскание на предмет залога, добросовестность банка подтверждена, являясь залогодателем и поручителем по обязательству ООО «Флагман» перед банком, ФИО2 исполнял, по существу, собственное обязательство и не может встать на место кредитора по отношению ко второму поручителю. Правопреемство может иметь место только по отношению к основному должнику в обязательстве.

Как указывает заявитель, таким основным должником является ООО «Флагман», а не ФИО3

При этом заявитель вообще не представил в дело первичных документов, ни кредитных договоров, ни договоров залога, ни договоров поручительства, ни судебных актов с описанием фактических обстоятельств, поэтому установить, кто в действительности являлся основным должником, кто являлся поручителем, а кто являлся залогодателем, из представленных документов невозможно.

Напротив, как подтверждает ФИО2 и установлено судом первой инстанции, он является залогодателем и поручителем по обязательствам перед банком. С него вступившими в законную силу судебными актами солидарно взыскана задолженность. И свое обязательство поручителя ФИО2 не исполнял.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 387 ГК РФ, для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона, судом апелляционной инстанции не установлено, наличие таких оснований заявителем не доказано.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации отклоняются как не имеющие отношения к существу спора.

Кроме того, суд указывает следующее:

ФИО2 не является лицом, заменившим Банк в отношениях с поручителем ФИО3 в связи с реализацией заложенного имущества и погашением задолженности перед банком. Правопреемства в спорном правоотношении не произошло. Обратного не доказано.

Как указывает заявитель жалобы, супруги дали одинаковое обеспечение (поручились). При этом, безусловно, они действовали совместно, зная друг о друге, имея общие экономические интересы, и намереваясь обеспечить выдачу кредитов в пользу основного должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС-17647(8)).

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из содержания заявления ФИО2 самостоятельный характер поручительств не следует.

Напротив, в жалобе ФИО2 сослался на то, что по общему правилу (и исходя из практики) при поручительстве в ПАО «Сбербанк России» лица, находящегося в браке, банк требует такого же рода поручительства с супруга этого лица. То есть, для того чтобы ФИО3 могла выступать в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО «Флагман» согласно стандартной форме договора ПАО «Сбербанк России» ФИО2 должен был выступить поручителем совместно с супругой.

Таким образом, из пояснений самого ФИО2 следует, что он давал поручительство для основного должника – ООО «Флагман» исключительно в связи с предоставлением поручительства со стороны его супруги – ФИО5

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны волеизъявления на совершение сделки суд апелляционной инстанции оценивает критически. Податель жалобы не обосновал и не раскрыл, по какой причине ФИО3 выступила поручителем за ООО «Флагман», тем более с учетом требований банка о предоставлении не только ее поручительства, но и поручительства супруга. Более того, якобы никак не заинтересованный, по его утверждению, в предоставлении поручительства ФИО2 не только принял на себя обязательства поручителя по кредитному договору ООО «Флагман» на сумму 49 000 000 руб., но и предоставил в залог принадлежащее ему недвижимое имущество. В такой ситуации доводы ФИО2 о случайном и вынужденном с его стороны поручительстве расцениваются как надуманные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение в качестве поручителей всех аффилированных лиц является обычной практикой банковского кредитования юридических лиц. В качестве поручителей, как правило, привлекаются участники и руководители юридических лиц - заемщиков, а также иные лица, которые могут влиять на деятельность юридических лиц и давать им обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об экономической заинтересованности либо ином интересе в заключении договора поручительства, подателем жалобы не представлено.

Между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера (пункты 13, 27 и 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Регрессное требование является разновидностью обратного требования.

К таким требованиям относятся, в частности, суброгация и регресс.

Формальным основанием возникновения такого требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.

Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия.

К указанным различиям относятся следующие свойства:

- регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством;

- в отличие от регресса (ст. 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности;

- к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, при регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство. Залог, предоставленный в обеспечение исполнения прежнего обязательства, новое обязательство не обеспечивает.

Таким образом, никаких оснований для материального правопреемства из обстоятельств, изложенных в заявлении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-12404/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-12404/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене кредитора в рамках дела № А75-12404/2016, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова