Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А53-26013/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26013/2020
город Ростов-на-Дону
12 января 2023 года
15АП-22142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу №А53-26013/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры в форме публичного предложения, проведенных 26.07.2022, установления цены отсечения в размере 6 395 752,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу №А53-26013/2020 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Производство по требованию об установлении цены отсечения прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением от 29.08.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, цена отсечения должна быть установлена не ниже цены, определенной в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке. Оставление залогодержателем предмета залога за собой по цене отсечения, определенной указанным образом, соответствует интересам должника и кредиторов. Апеллянт полагает, что управляющим и залоговым кредитором допущено злоупотребление правом в результате проведения торгов посредством публичного предложения, вместо того чтобы залогодержателю оставить предмет залога за собой по цене не более чем на 25% меньше его продажной стоимости на первых публичных торгах. Цена отсечения в размере 975 700 руб. нарушает права кредиторов на получение максимальной выручки от продажи предмета залога. Утвержденный порядок продажи залогового имущества должен способствовать привлечению к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей. Апеллянт указал, что торги проведены с нарушением положений статьи 174.1 ГК РФ, то есть при наличии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, направлять предложение заключить договор победителю торгов, а так же совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>. Апеллянт полагает, что торги проведены с нарушением порядка приема заявок на участие в торгах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу №А53-26013/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях оператор электронной площадки ООО «Аукционы Сибири» указало, что являясь техническим инструментом, у него отсутствует возможность проверить полномочия организатора торгов на реализацию конкретного вида имущества, поскольку предоставление данной информации оператору электронной площадки, не входит в обязанности организатора торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Приказа №495 от 23.03.2015. Оператор электронной площадки не сравнивает сообщение о проведении торгов, размещаемое организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с сообщением о проведении торгов, которое он публикует на площадке, фиксируя лишь факт размещения такого сообщения. Риски ошибок, несоответствия или недостоверности указанных данных, размещенных в различных источниках, несет непосредственно лицо, их размещающее, т.е. организатор торгов. ООО «Аукционы Сибири» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.12.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2020 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 959 192,12 руб., из которых: 893 494,62 руб. – основной долг, 58 397,50 руб. – просроченные проценты, 7 300 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (далее – Положение о продаже).

Предметом торгов является Лот №1, квартира, площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0071901:400.

С учётом определения суда от 07.02.2022 начальная продажная цена имущества утверждена в размере 8 527 670,40 руб.

Финансовым управляющим объявлено о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене с начальной продажной ценой 8 527 640,40 руб. (сообщение ЕФРСБ №8320603 от 03.03.2022), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с Положением о продаже финансовым управляющим объявлено о проведении повторных электронных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, с начальной продажной ценой на 10 % ниже начальной продажной цены на первых торгах или 7 674 903,30 руб. (сообщение ЕФРСБ за №8635172 от 19.04.2022), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ за № 8944428 от 06.06.2022).

22.06.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение №9046190 о проведении торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены равной начальной продажной цене на повторных торгах.

К сообщению прикреплены приложения, в том числе Изменения №1, в которых установлена оспариваемая должником цена отсечения – 975 700 руб., а также шаг снижения цены в размере 830 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с протоколом № 9837-ОТПП/2 о результатах торгов от 26.07.2022 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4 который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 567 888 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, должник указал, что цена отсечения существенно занижена, и с учётом положений пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке не может быть ниже 25% от начальной продажной цены или 6 395 752,80 руб. В обоснование правовой позиции должник указал, что торги состоялись, несмотря на принятые определением суда от 25.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета на их проведение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Требование ФИО2 о признании торгов недействительными в связи с их проведением при наличии обеспечительных мер признано судом необоснованным, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если : кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что реализуемое имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 установлена начальная продажная цена залогового имущества - квартиры, общей площадью 93,3 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0071901:400, расположенной по адресу: <...>, в размере 8 527 670,40 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения цены отсечения на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 N 15АП-17525/2022, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения цены отсечения на торгах, проводимых в форме публичного предложения, отказано.

При этом судом учтено следующее.

«Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору.

По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «Цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

При этом, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а, реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Залоговый кредитор и финансовый управляющий должника утвердили Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в основе которого лежит метод поэтапного снижения цены предмета залога, что увеличивает (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и при этом не ущемляет права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований к должнику.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная залоговым кредитором минимальная цена продажи имущества не отражает интересы кредиторов и самого должника».

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение № 9046190 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сообщению, начальная продажная цена лота действует 7 календарных дней, начиная с 12:00 28.06.2022.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, составляет 7 календарных дней.

Шаг снижения (величина снижения) устанавливается в твердой денежной сумме в размере 830 000 руб.

Цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 975 700 руб.

Срок публичного предложения до 12:00 06.09.2022.

Заявка на участие в торгах направляется организатору торгов через оператора электронной площадки в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявки принимаются с 12:00 28.06.2022 по 12:00 06.09.2022.

В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Задаток должен поступить на счет не позднее срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов и составления протокола об определении участников торгов.

Сообщение содержит следующий график снижения цены:

- с 12:00 28.06.2022 по 12:00 05.07.2022;

- с 12:00 05.07.2022 по 12:00 12.07.2022;

- с 12:00 12.07.2022 по 12:00 19.07.2022;

- с 12:00 19.07.2022 по 12:00 26.07.2022;

- с 12:00 26.07.2022 по 12:00 02.08.2022;

- с 12:00 02.08.2022 по 12:00 09.08.2022;

- с 12:00 09.08.2022 по 12:00 16.08.2022;

- с 12:00 16.08.2022 по 12:00 23.08.2022;

- с 12:00 23.08.2022 по 12:00 30.08.2022;

- с 12:00 30.08.2022 по 12:00 06.09.2022.

27.07.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение №9293559 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан участник торгов ФИО4 (агент), действующий в интересах ФИО5 (принципал), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 567 888 руб.

Должник указал, что определение победителя торгов произведено при наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления цены отсечения начальной продажной цены.

Одновременно с ним должник заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника, направлять победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества, а также совершать регистрационные действия.

Определением от 25.07.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 и иным лицам проводить торги по реализации недвижимого имущества, направлять победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества, заключать договор купли - продажи, подписывать передаточный акт в отношении квартиры, площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0071901:400, принадлежащей ФИО2, а также совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Однако должник не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 указано, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Согласно ресурсу «Картотека арбитражных дел» определение от 25.07.2022 о принятии обеспечительных мер опубликовано 26.07.2022 в 18:14 по московскому времени.

С учётом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 финансовый управляющий считается получившим определение от 25.07.2022 о принятии обеспечительных мер только 27.07.2022.

Протокол № 9837-ОТПП/2 о результатах проведения торгов подписан 26.07.2022 в 14 час. 11 мин. по московскому времени.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №9837- ОТПП/1 от 26.07.2022 участником торгов является следующее лицо: ФИО4. Заявка принята: дата «26» июля 2022 года, время: 11:57:04.

Указанные сведения соответствуют информации, размещённой на сайте ЭТП: https://ausib.ru/trade/view/purchase/general.html?id=103587922.

Таким образом, финансовый управляющий и иные участники торгов и дела о банкротстве ФИО2 объективно не могли знать в момент подведения результатов торгов о принятых обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах, торги обоснованно признаны состоявшимися.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и проанализировав размещенные о торгах сведения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии таких нарушений как со стороны финансового управляющего, так и со стороны участников торгов при проведении торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 94 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Производство по требованию ФИО2 об установлении цены отсечения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено, поскольку определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 N 15АП-17525/2022, в удовлетворении аналогичного требования отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований принятые определением суда от 29.08.2022 обеспечительные меры отменены (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу №А53-26013/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу № А53-26013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина