Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А31-4299/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4299/2017
г. Киров
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-4299/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,


по заявлению департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,



установил:

департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – ответчик, ООО СК «СМУ-7», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, изменить решение суда и принять новое решение.

Общество полагает, что за вменяемое нарушение заявитель привлечен после истечения установленного срока давности, ссылается на не извещение Департаментом о составлении протокола, и злоупотребление административным органом, выразившееся в издании двух приказав о проведении проверки от одного числа в отношении одного и того же объекта ответчика.

Также податель жалобы указывает на нарушение Департаментом Административного регламента исполнения департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности», утвержденного приказом директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 19.07.2010 № 72 (далее – Административный регламент), на повторность привлечения Общества к административной ответственности за то же нарушение. Ответчик настаивает на том, что все нарушения, указанные в предписании от 15.02.2017 были устранены до составления повторного протокола об административном правонарушении 28.04.2017.

Кроме того, заявитель считает возможным произвести замену назначенного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ или замечание в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция ООО СК «СМУ-7» изложена письменно в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2017 по 20.04.2017 на основании приказа от 10.04.2017 № 151 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО СК «СМУ-7», осуществляющего строительную деятельность на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», по адресу: <...>, по вопросу исполнения Обществом предписания департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 15.02.2017 № 33 со сроком исполнения до 14.04.2017.

В ходе контрольных мероприятий установлен факт неисполнения ООО СК «СМУ-7» пунктов 2-18, 20, 21, 23 предписания от 15.02.2017 № 33.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.04.2017 № 100.

28.04.2017 по факту невыполнения предписания от 15.02.2017 № 33 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 11/17, которым деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Департамент направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО СК «СМУ-7» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от 01.10.2015 № RU 44-507307-23-2015.

По результатам проверки Департаментом Обществу выдано предписание от 15.02.2017 № 33 об устранении выявленных при проверке нарушений при строительстве данного объекта в срок до 15.03.2017, впоследствии срок исполнения предписания продлен до 14.04.2017.

При этом в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнено, а именно в части устранения следующих нарушений требований проекта: анкеровка плит покрытия выполнена с отступлением от проекта (присутствуют места с пропущенными анкерами); диагональные стропильные ноги выполнены составным сечением, из бруса сечением 100x200 мм и досок сечением 50x200 мм, проектом предусмотрено цельное сечение из бруса 250x250 мм или из бревна 0300 мм.; вместо металлических балок БМ-1 (составное сечение из двух швеллеров № 24) смонтированы металлические двутавры № 18 в секции 3-4; - вместо металлических балок БМ-1 (составное сечение из двух швеллеров № 24) смонтированы деревянные балки составного сечения из бруса 100x200 мм и досок 50x200 мм в секции 1-2,2-3; вместо металлических балок БМ-4, БМ-5, БМ-б (составное сечение из двух двутавров № 25) смонтированы деревянные балки составного сечения из бруса 100x200 мм в секции 2-3; вместо металлической балки БМ-7 (составное сечение из двух двутавров № 20Б1) смонтирована деревянная балка составного сечения из бруса 100x200 мм и доски 50 на 200 мм; металлическая балка БМ-3 в секции 2-3, в осях «5с- 7с/Ис-Жс» выполнена из одного двутавра № 35Б1, проектом предусмотрено составное сечение из двух двутавров №35Б 1; вместо металлических балок БМ-8, ВМ-8а, БМ-9 (составное сечение их двух двутавров № 20Б1) смонтированы деревянные балки из бруса сечением 100x200 мм.; не произведена обработка смонтированных металлических балок БМ- 1, БМ- 2, БМ-3 грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя и эмалью ПФ-115; узел опирания мауэрлата выполнен с отклонениями от проекта (со стороны улицы мауэрлат не заделан кирпичом), под мауэрлат уложен один слой рубероида (проектом предусмотрено 2 слоя толя); узел 6 (устройство подкоса и стойки стропильной диагональной ноги) выполнен с отклонениями от проекта (опирание стойки выполнено без устройства упорных стальных уголков); ригель (поз. 24) под стропильные диагональные ноги выполнен составным сечением из бруса 100x200 мм и досок 50x200 мм, проектом предусмотрено цельное сечение из бруса 200x250 мм или бревна 0 250 мм; узел 4 (опирание стойки па кирпичную кладку) выполнен с отклонениями от проекта (крепление скрутки из проволоки в кладку выполнено на величину 300 мм, проектом предусмотрено крепление на величину 400 мм); соединение стропильных ног по длине выполнено с отклонениями от проекта (соединение стропильной ноги по длине выполнено в коньковом узле, проектом предусмотрено соединение посередине стропильной ноги); - узел опирания нарожников па диагональные ноги выполнен без скоб крепления, предусмотренных проектом; прогоны выполнены составным сечением из бруса 100x200 мм и доски 50x200 мм, проектом предусмотрено цельное сечение из бруса 150x250 мм; - скобы для крепления подкосов к стойкам установлены не в полном объеме (узел 7); провод на уравнивание потенциалов по квартирам применен с отступлением от проекта(по проекту - ПуВнг(A)-LS-660, применен - ПВ-1); строительная площадка не ограждена согласно ГОСТ 23407-78 , не исключает доступ посторонних лиц к месту производства работ; не произведена огнезащита всей стропильной системы (балки, стропила, обрешётка, мауэрлаты, опорные пол кладки, затяжки, подкосы).

Также из акта проверки от 20.04.2017 №100 следует, что в ходе проверки ранее выданного предписания присутствовал уполномоченный представитель Общества, который пояснил, что замечания по проверке устраняются.

Таким образом, факт неисполнения Обществом законного предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Доказательств повторности привлечения ответчика к административной ответственности за одно и то же нарушение материалы дела не содержат, постановлением от 02.03.2017 заявитель привлечен по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, а оспариваемым судебным актом Общество привлечено за неисполнение ранее выданного предписания надзорного органа.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск судом срока давности привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания составляет 3 месяца и начинает течь со следующего дня, установленного в предписании, то есть с 15.04.2017.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен уведомлением (факсограммой), направленной по телефону указанному в уведомлении от 01.03.2017, этот же номер указан директором Общества в апелляционной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о нарушении административным органом установленного Административного регламента носят декларативный характер, перечисляя положения названного документа, ответчик не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 по делу № А31-4299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева