Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5079/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А50-17555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Забутыриной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-17555/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено на 29.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 29.01.2026 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Отель Прикамье» (далее - общество «Отель Прикамье», общество; материальный истец) в лице акционера ФИО1 (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик) 33 415 951 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 17.03.2025 и постановление от 21.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, выплата спорных премий не соответствовала экономическим интересам общества, составила значительный объем затрат общества и привела к убыткам по итогам 2022 года, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Инвест-

аудит» (далее – общество «Инвест-аудит»), выводы которого не оспорены, однако не приняты во внимание апелляционным судом; вместе с тем эффективность результатов деятельности генерального директора ФИО2 и президента общества Левина Б.А., достижение ими высоких производственных показателей не доказаны, судами не исследовались. По мнению истца, суды не дали оценку его доводам об отсутствии регламентированного процесса премирования, методики расчета премий, позволившем манипулировать показателями премирования и ставками премий в ущерб интересам акционеров общества, при том, что в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, как именно и в каком порядке определялись размеры спорных премий, каковы основания для их выплаты, не раскрыл критерии оценки качества и результативности работы ФИО2 и Левина Б.А., которые не представляется возможным установить из имеющихся в деле документов. По мнению истца, суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору, необоснованно возложили бремя доказывания на истца, в отсутствие со стороны ответчика доказательств достижения генеральным директором и президентом общества тех показателей, которые предусмотрены Положением о премировании и применены в расчетах премий. Заявитель ссылается на то, что приказы о выплате премий генеральному директору подписаны им самим в отсутствие предусмотренных Уставом или иными локальными нормативными актами полномочий по установлению директором премий себе лично, без надлежащего согласия со стороны общего собрания акционеров общества, а вывод апелляционного суда о том, что спорные выплаты одобрены общим собранием акционеров 15.05.2023, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что на указанном собрании не было дано одобрение на начисление спорных премий, а была утверждена бухгалтерская отчетность за 2022 год, в том числе содержащая уже выплаченные спорные суммы, при этом информация о спорных суммах премий не была раскрыта надлежащим образом; истец отмечает отсутствие, по его мнению, целесообразности в оспаривании решения общего собрания акционеров от 15.05.2023, принятого в отсутствие формальных нарушений. Истец обращает внимание, что ему стало известно о конкретных суммах премий и об искусственности оснований этих выплат лишь после подачи искового заявления об оспаривании сделок по выплате заработной платы в рамках дела № А50-21657/2023. ФИО1 также отмечает, что на протяжении 20 лет общество «Отель Прикамье» не выплачивало дивиденды акционерам, в том числе ему, полагает, что при таких обстоятельствах спорные премии представляют собой скрытую форму дивидендов и были выплачены минуя установленные корпоративные процедуры распределения прибыли, что отразилось на имущественных правах и интересах миноритарных акционеров.

Общество «Отель Прикамье» и ФИО2 в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Отель Прикамье» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992; 02.08.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

Из представленного в материалы дела списка владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.02.2023, составленного акционерным обществом «Регистратор Интрако», следует, что истец ФИО1 является акционером общества «Отель Прикамье» с количеством обыкновенных акций 50 шт., что составляет 3,5361% уставного капитала общества.

Решением общего собрания акционеров общества «Отель Прикамье» от 22.06.2020 ФИО2 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет, с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с представленным трудовым договором от 22.06.2020 Левин Б.А. принят на работу в общество на должность президента.

В исковом заявлении процессуальный истец ФИО1 указал, что в 2021 году проведен независимый аудит деятельности общества «Отель Прикамье» за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, по итогам которого аудиторами установлено, что деятельность общества «Отель Прикамье» носит системно убыточный характер, критически неэффективна, а выручка в разы ниже средней по г. Перми.

В обществе «Отель Прикамье» 15.05.2023 состоялось очередное общее собрание акционеров общества, на котором для одобрения акционерам представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2022 год следует, что в данный период управленческому персоналу была выплачена заработная плата в сумме: 34 569,70 тыс. руб., в том числе генеральному директору – 21 165,80 тыс. руб., президенту – 11 502,30 тыс. руб. Также указанным работникам были выплачены отпускные в сумме 2 733,3 тыс. руб., в том числе 1 738,80 тыс. руб. - генеральному директору, 861,70 тыс. руб. - президенту.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь контролирующим лицом общества «Отель Прикамье», фактически злоупотребил правом, в обоснование чего указав, что вышеуказанные выплаты не связаны с трудовой деятельностью и фактически направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу директора общества и в пользу члена его семьи, тем самым причинен ущерб обществу «Отель Прикамье», процессуальный истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и

исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума № 62).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), которая, в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в руководстве организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками и т.д.).

Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, но любые денежные выплаты в отношении самого генерального директора, к которым относятся должностной оклад и стимулирующие выплаты, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания членов кооператива или совета директоров, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Закона об акционерных обществах.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что право генерального директора принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе назначать заместителей, руководителей подразделений, филиалов и представительств, изложено в пункте 2.5 трудового договора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что штатным расписанием общества (составлен 22.12.2021, действует с 01.01.2022)

предусмотрен штат в количестве 59 работников, в который включены, в том числе должности генерального директора с окладом в размере 125 000 руб. (143 750 руб. – с учетом уральского коэффициента), а также президента с окладом в размере 100 000 руб. (115 000 руб. – с учетом уральского коэффициента).

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства трудоустройства Левина Б.А., исследовав и оценив все материалы дела и соответствующие доказательства и установив, что Левин Б.А. в соответствии с представленным трудовым договором от 22.06.2020 принят на работу в общество на должность президента, который согласно представленной в материалы дела должностной инструкции выполняет функциональные обязанности, соответствующие функциям заместителя генерального директора, при этом исходя из того, что наличие заместителя единоличного исполнительного органа является обычной практикой, ввиду чего само по себе принятие в штат общества осуществляющего соответствующие функции президента и выплата ему заработной платы не могут свидетельствовать о каком-либо виновном поведении ответчика, даже с учетом их родственных отношений, тогда как доказательства иного не представлены, доводы истца о номинальности данной должности основаны на предположениях и документально не подтверждены, а также учитывая, что пунктом 2.1 трудового договора с президентом Левиным Б.А. ему установлен оклад согласно штатному расписанию, районный коэффициент в размере 15% и премия, которая начисляется в соответствии с системой премирования, установленной в обществе, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что фактически выплаченная президенту общества заработная плата не соответствовала размеру, установленному штатным расписанием, либо вообще отсутствовали основания для ее выплаты, в том числе по причине формального оформления трудоустройства, невыполнения работником трудовых функций, соответствующие доказательства истцом представлены не были, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что заработная плата, выплаченная президенту общества Левину Б.А. в 2022 году, является убытками общества.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств установлено, что выплата премий прямо предусмотрена условиями трудовых договоров с генеральным директором ФИО2 (пункт 2.8.3 трудового договора) и президентом общества Левиным Б.А. (пункт 2.1 трудового договора), причем в трудовом договоре с ФИО2 предусмотрена возможность выплаты по итогам отчетного периода при получении чистой прибыли обществом ежемесячных премий от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. (пункт 2.8.4 трудового договора).

При этом порядок выплаты премий и вознаграждения регламентирован Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества «Отель Прикамье», утвержденным 29.12.2016, в соответствии с которым текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей (рост объема продаж и связанных с ними доходов, соблюдение трудовой дисциплины, снижение размера дебиторской задолженности, сохранение запасов и активов общества, строгое выполнение обязательств перед контрагентами); а равно

текущее премирование по решению руководителя может осуществляться и по результатам тех месяцев, в которых предприятием по объективным причинам был получен убыток (пункты 2.2.1, 2.2.2 Положения). Также Положением регламентирован порядок установления размера, утверждения, начисления и выплаты премий, предусмотрено, что премирование работников предприятия производится на основании приказа генерального директора (пункт 4.1).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, в том числе представленные в материалы дела обществом приказы о премировании за каждый месяц 2022 года и расчеты премии по показателям для генерального директора и для президента по каждому месяцу, из которых следует, что для премирования генерального директора в качестве показателей, используемых для оценки результата, установлены: объем выручки от номерного фонда, а также отклонение выручки от номерного фонда от планового значения; для премирования президента установлены следующие показатели: выручки от номерного фонда, загрузка номерного фонда, а также отклонение загрузки номерного фонда от планового значения, установив таким образом, что, как следует из материалов дела, материальное поощрение указанных работников в форме премирования входит в систему оплаты труда и предусмотрено, в том числе в том месяце, где обществом был получен убыток, при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия, при этом размер такого материального поощрения определяется исходя из конкретных показателей и в спорном периоде не превышал пределы, установленные, в частности, в отношении генерального директора трудовым договором, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что выплаты спорных премий в 2022 году генеральному директору и президенту общества произведены в соответствии с условиями трудовых договоров, а также действующего в обществе Положения о премировании, ввиду чего пришли к выводу, что они носят характер типичных выплат, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из того, что истец, ссылаясь на причинение обществу ущерба в результате выплаты спорных премий, должен доказать, что нарушение установленного порядка выплаты премий привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных работниками работ, что они не выполняли, либо выполняли недобросовестно свои обязанности в спорный период, что привело к ухудшению хозяйственной деятельности кооператива и т.п.), суды при этом установили, что в данном случае истцом ФИО1 соответствующие обстоятельства не доказаны, какие-либо документальные доказательства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным директором и президентом своих должностных обязанностей, а равно о недостижении ими тех показателей, которые предусмотрены Положением о премировании и применены в расчетах премий, не представлены.

При этом доводы истца о том, что выплата спорных премий не соответствовала интересам общества, не сопоставима с размером чистой прибыли общества за период с 2004 по 2022 год, привела к убыточности деятельности общества в 2022 году, правомерно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, в частности, результаты заказанного истцом независимого аудита деятельности общества «Отель Прикамье» за период с 31.12.2015 по 31.12.2020 не имеют отношения к спорному периоду деятельности общества, а представленное истцом заключение специалистов общества «Инвест-аудит» от 01.07.2024 фактически представляет собой заказанное и оплаченное истцом мнение составивших данное заключение лиц, содержащее немотивированные предположения, в частности, о том, что все выплаты заработной платы и премий президенту общества могут быть квалифицированы как хищение денежных средств общества, и что данная должность является формальной и не несет никакого экономического смысла для общества. Вместе с тем сама по себе убыточность деятельности общества в 2022 году основанием для удовлетворения требований истца не является, при том, что надлежащие доказательства того, что она стала результатом такого отклоняющегося от стандартов добросовестности поведения единоличного исполнительного органа, направленного на причинение обществу вреда, которое явилось бы основанием для взыскания убытков, в данном случае не представлены.

Поскольку сам по себе факт убыточности деятельности общества по итогам 2022 года не свидетельствует о причинении ответчиком в результате спорных выплат ущерба обществу, то суды не усмотрели правовых оснований для исследования вопроса о причинах, по которым деятельность общества в 2022 году являлась убыточной, как не имеющих значения для разрешения настоящего спора, при наличии установленных выше обстоятельств обоснованности и типичности выплат и недоказанности иного, что, соответственно, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, с учетом того, что, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения, и при рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что в деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Помимо изложенного, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела правомерно исходил из того, что, как следует из искового заявления самого ФИО1, о выплате спорных сумм ему стало известно, в том числе, из материалов общего собрания акционеров общества, состоявшегося 15.05.2023, на которые он указывает в обоснование своих исковых требований, и которые содержат пояснения к бухгалтерскому балансу и отчет о финансовых результатах общества за 2022 год, где отражены суммы, выплаченные в счет оплаты труда основному управленческому персоналу, с указанием должности, фамилии, имени, отчества сотрудника, выполняющего

управленческие функции, включая генерального директора ФИО2, и президента Левина Б.А., а также конкретных сумм в счет оплаты труда каждого из них, причем соответствующая бухгалтерская отчетность общества была утверждена решением общего собрания акционеров, что подтверждается пояснениями обеих сторон и никем не оспаривается, из чего следует, что спорные выплаты не были сокрыты генеральным директором, а, напротив, доведены до сведения всех акционеров общества, фактически одобривших такие выплаты, а то обстоятельство, что суммы премий не выделены в пояснительной записке отдельно, не влечет вывод о том, что эти сведения не были раскрыты.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что спорные премии генеральному директору и президенту общества входили в систему оплаты труда в обществе, то есть были типичными для данного общества, где Положение о премировании существует по крайней мере с 2016 года, а ФИО2 и Левин Б.А. трудоустроены на условиях, предусматривающих премирование, с 2020 года, произведены в соответствии с условиями названных трудовых договоров и Положения о премировании, оформлены приказами за каждый месяц 2022 года и обусловлены соответствующими расчетами премии по конкретным показателям для генерального директора и президента, при этом не превышали максимальный размер материального поощрения для соответствующих должностей, предусмотренный трудовым договором, а кроме того размеры этих премий не скрывались, были доведены до сведения общего собрания акционеров общества, а иное не доказано и из материалов дела не следует, исходя из того, что само по себе несогласие истца с тем, как общество под руководством ответчика осуществляет хозяйственную деятельность и, в частности, на какие цели расходует полученную выручку, не свидетельствует о том, что непосредственно спорные выплаты причинили обществу ущерб, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на генерального директора общества ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о невыплате обществом дивидендов акционерам правомерно не приняты судами во внимание как не имеющие отношения к предмету настоящего спора; позиция истца о том, что спорные премии представляют собой скрытую форму дивидендов и были выплачены, минуя установленные корпоративные процедуры распределения прибыли, основана исключительно на предположениях и документально не подтверждена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных убытков с ФИО2, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-17555/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

Л.В. Забутырина