Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А82-22381/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22381/2024
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-22381/2024

по иску товарищества собственников жилья «Бабича, 14» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лица: общество с ограниченной ответственностью Цитадель», муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Бабича, 14» (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик, Заявитель) 1 281 750 руб. 50 коп. убытков (далее – Убытки) в виде расходов Товарищества (далее – Расходы) на капитальный ремонт системы электроснабжения (далее – Ремонт) дома № 14 по улице Бабича города Ярославля (далее – Дом), обязанность по выполнению которого (Ремонта) решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.11.2015 по делу № 2-2552/2015 (далее – Решение СОЮ) была возложена на Мэрию.

Решением Суда от 25.06.2025 (далее – Решение) иск Товарищества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение СОЮ не содержит оговорку о том, что в случае невыполнения Мэрией Ремонта, последний может быть выполнен Товариществом с возложением понесенных при этом затрат на Мэрию (далее – Оговорка), в связи с чем взыскание с Ответчика Расходов изменяет существо обязанности Мэрии. При этом необходимость в выполнении Ремонта Товариществом отсутствовала и Истец не представил доказательства того, что Мэрия утратила возможность исполнения Решения СОЮ. Напротив, исполнение Решения СОЮ возможно при наличии в бюджете города Ярославля денежных средств, активные меры к изысканию которых принимаются Мэрией. Кроме того, к участию в настоящем деле не был привлечен пристав-исполнитель, уполномоченный прекратить исполнительное производство, которое было возбуждено на основании Решения СОЮ (далее – Пристав). Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что резолютивная часть Решения не соответствует требованиям Истца, который просил взыскать Убытки, а не долг.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Решением СОЮ на Мэрию возложена обязанность в течение года со дня вступления Решения СОЮ в законную силу (с 25.04.2016) выполнить Ремонт в Доме.

Поскольку Мэрия не исполнила названную обязанность, Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – Подрядчик) договор от 16.10.2023 № 87/08, в соответствии с которым Подрядчик выполнил Ремонт, а Товарищество понесло в связи с этим Расходы.

Ссылки Заявителя на то, что Решение СОИ не содержало Оговорку, на отсутствие в бюджете города Ярославля необходимых для выполнения Ремонта денежных средств, а также на то, что Истец не представил доказательства утраты возможности исполнения Мэрией Решения СОЮ и на отсутствие необходимости выполнения Ремонта Товариществом не могут быть приняты во внимание, так как Мэрия не исполняла Решение СОИ и не производила Ремонт в течение 7 с половиной лет, в связи с чем в целях обеспечения жителям Дома надлежащих условий проживания Товарищество вынуждено было самостоятельно привлечь Подрядчика для выполнения Ремонта.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не освобождают Мэрию от возмещения Убытков (Расходов на Ремонт, понесенных Товариществом вследствие бездействия Мэрии).

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения Пристава к участию в данном деле не имеется, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Пристав не был привлечен к участию в настоящем деле, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2025 по делу № А82-22381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова