Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-67058/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4239/2024(4)-АК

Дело № А60-67058/2023
30 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-67058/2023        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс», должник) несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника перед кредитором составляет 4 053 864,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артекс» введена  процедура  банкротства – наблюдение на четыре месяца – до 28.07.2024, временным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024  включены требования  уполномоченного органа в лице МИФНС № 16  по Свердловской области в размере  502,45 руб. (пени)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника   ООО «Артекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства  сроком на шесть  месяцев  до 23.01.2025, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2024 от  ФИО1 поступило заявление  о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в  размере 502,45 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 (резолютивная часть оглашена 05.12.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требования уполномоченного органа  были погашены  с  нарушением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не  учтены доводы, изложенные  в письменных пояснениях, представленных в суд   03.12.2024, в которых   заявитель  указывает мотивы обращения  в суд с заявлением о намерении  погасить требования  уполномоченного органа.

 До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Артекс» ФИО2 поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024  включены требования уполномоченного органа в лице МИФНС № 16  по Свердловской области в размере  502,45 руб. (пени) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в целях прекращения требований об уплате должником обязательных платежей, руководствуясь статьей 129.1  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье  129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора погашены самим  должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.11.2024 на сумму 502 руб. 45 коп.

Таким  образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, и его требования исключены из реестра требований кредиторов.

Отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении их погасить.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки  апеллянта  на  то,  что погашение требований  уполномоченного органа осуществлено с нарушением порядка, установленного Законом о  банкротстве,  исследованы  и  отклонены, так как денежные средства в размере, достаточном для погашения, появились в конкурной массе, при этом форма  оплаты кредитору денежных  средств в данном  случае  правового  значения  не имеет. 

ФИО1 лицом,  участвующим  в деле о  банкротстве, не  является,  нарушений его  прав  в  результате отказа в  удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не усматривается.

В   представленных в суд первой инстанции   пояснениях  ФИО1 указывает, что  кредитор ФИО3 не преследует  добросовестные  цели  восстановления нарушенного права, дело о банкротстве инициировано последним  в виду наличия  личных неприязненных отношений  к единственному участнику  и руководителю ФИО5  Механизмы, предусмотренные  законодательством  о банкротстве, имеют  целью защиту, в первую очередь  независимых кредиторов, таковым  ФИО3 не является, что подтверждается судебными актами, приятыми   в рамках дела А60-25437/2021.

Вместе с тем, указанные  доводы  не являются основанием  для отмены судебного акта  и  удовлетворения  заявления  ФИО1 о намерении погасить требования  уполномоченного органа.

Статья 129.1 Закона о  банкротстве  была введена   с целью   погашения  требований по обязательным платежам,  а  не для решения  корпоративных споров  в процедуре  банкротства. В данном случае  требования уполномоченного  органа   погашены самим  должником, нарушенными могут быть  только права иных кредиторов,  включенные  в реестр требований  кредиторов должника.  ФИО5 как участнику и  бывшему  руководителю должника Закон о банкротстве предоставляет  права для защиты своих  интересов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие ФИО1 с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-67058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина