Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А33-36013/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36013/2024
г. Красноярск
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен    «14» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность от 05.06.2025 № 8, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-36013/2024,

установил:

производство по делу № А33-36013/2024 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 663693 г Зеленогорск, Красноярский край, ул. Шолохова 3, далее – должник, ООО «Искра») возбуждено на основании заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 316246800053536, юридический адрес: 663690 <...>, далее – заявитель, кредитор, ФИО2), принятого к производству определением от 21 февраля 2025 года.

Определением от 28 апреля 2025 года ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Искра», заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд перешёл к совместному рассмотрению заявлений ФИО3 и Федеральной налоговой службы о признании должника  несостоятельным банкротом, поступивших в арбитражный суд 11.12.2024, 31.03.2025, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявлений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-36013/2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой, просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований, отказывая ему во введении в отношении должника процедуры наблюдения, объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО3 и ФНС России. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, в связи с частичным погашением должником задолженности, после которой сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подошел к разрешению вопроса формально, не объединив его заявление для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов, тем самым лишив   ФИО2  статуса заявителя по делу о банкротстве.

В суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам, приведенным в которой, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 8 011 328,34 руб., из которых:

1) 245 000,00 руб. – судебные расходы, взысканные на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу № А33-12615/2022;

2) 7 766 328,34 руб. – задолженность, возникшая из договора № 07/09/2021 от 20.09.2021, переданная на основании договора цессии от 24.10.2024, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» уступило в пользу кредитора права требования к должнику, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года по делу № А33-37584/2023, в том числе: 4 845 864 руб. – задолженность по договору № 07/09/2021 от 20.09.2021,   61 524,00 руб. – государственная пошлина, 2 858 940,34 руб. – неустойка по договору № 07/09/2021 от 20.09.2021 за период с 16.10.2021 по 21.12.2023.

Вступившим в законную силу определением от 06  декабря 2023 года по делу № А33-12615/2022 с ООО «Искра» в пользу ФИО2 взыскано 245 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 12 августа 2024 года по делу  №А33-37584/2023 с ООО «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 07/09/2021 от 20.09.2021 в размере 4 845 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 698, 60 руб. С ООО «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 2 858 940,34 руб. за период с 16.10.2021 по 21.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 825, 40 руб.

24.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (Цедент) и ФИО2 заключили договор цессии, согласно которому: Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по решению суда по делу № А33-37584/2023 с должников ООО «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (ОГРН <***> ИНН <***>), возникшее на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции № 07/09/2021 от 20.09.2021 и договора поручительства № 31/01 /2023-02П от 31.01.2023. Размер уступаемой задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2024 по делу № А33-37584/2023 и составляет 7 766 328,34 руб.

28.10.2024 в ООО «Искра» от ФИО2. поступило заявление об одностороннем зачете встречных требований, из которого следует, что часть арендной платы по договору аренды № 415-21/А от 01.05.2021 в размере 6000000 руб., которая должна быть уплачена в срок до 15.11.2024 ФИО2 зачёл в счет оплаты задолженности ООО «Искра» перед ФИО2 в размере 7 766 328 руб. 34 коп., возникшей в связи заключением договора цессии от 24.10.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно», оставшаяся после зачета часть задолженности в размере 1766328 руб. 34 коп. (7766328,34 - 6000000) подлежит выплате ФИО2. как новому кредитору.

Должник посчитал, что требования к нему были прекращены зачётом следующим образом:

- в первую очередь погашается задолженность по государственной пошлине в размере 61524 рубля (38698,60 + 22825,40) как издержки кредитора. После погашения издержек кредитора остаток от 6000000 рублей составляет 5938476 рублей;

- во вторую очередь погашается задолженность по основному долгу в размере 4845864 руб. После погашения задолженности по основному долгу остаток от 6000000 руб. составляет 1092612 руб.;

- в третью очередь погашается задолженность по неустойке в размере 2858940 руб. 34 коп. После частичного погашения задолженности по неустойке остаток задолженности по неустойке составляет 1766328 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению должника, после проведения 28.10.2024 вышеуказанного зачета у ООО «Искра» перед ФИО2 имеется только задолженность по неустойке в размере 1766328 руб. 34 коп. и по судебным расходам по делу № А33-12615/2022 в размере 250000 руб.

До обращения  ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в адрес ООО «Искра» ФИО2 было направлено заявление об одностороннем зачете встречных требований.

На дату (27.11.2024) обращения ФИО2 с заявлением о признании ООО «Искра» несостоятельным (банкротом) у должника перед ним имелась только задолженность по неустойке в размере 1 766 328 руб. 34 коп. и по судебным расходам по делу № А33-12615/2022 в размере 245 000 руб.  Указанный факт не опровергается ФИО2

Таким образом, на момент обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края (27.11.2024) с заявлением о признании ООО «Искра» банкротом у должника перед кредитором отсутствовала задолженность по основному долгу, установленная пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с проведенным ФИО2 28.10.2024 (то есть до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом – 27.11.2024) одностороннем зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из указанных определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления задолженность по основному долгу перед ФИО2, указанная в обоснование требования к ООО «Искра», составляла менее двух миллионов рублей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, установленных абзацем девятым пункта 3 статьи 48 Закона банкротстве, для признания заявления необоснованным в связи с отсутствием установленных признаков банкротства должника (основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, составляет менее 2 000 000 руб.).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено обязательное наличие приложенного к заявлению кредитора вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом установлено, что право требования долга, явившегося основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, перешло от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» к ФИО2 на основании заключенного между ними договора цессии от 24.10.2024, согласно которому к заявителю перешло право требования к должнику по решению от 12 августа 2024 года по делу  №А33-37584/2023.

Таким образом, по договору цессии от 24.10.2024 фактически уступлен долг, присужденный решением от 12 августа 2024 года по делу  №А33-37584/2023.

Поскольку договор цессии заключен до возбуждения производства дела о банкротстве по заявлению ФИО2, следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.11.2024), должно было быть приложено определение суда по делу №А33-37584/2023 о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемство по решению от 12 августа 2024 года по делу  №А33-37584/2023, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск зерно» взыскан уступленный в последующем ФИО2 долг, на момент возбуждения дела о банкротстве и вынесения определения от 28 апреля 2025 года об отказе во введении наблюдения и оставления заявления  ФИО2 без рассмотрения, не было установлено.

Процессуальная замена по делу №А33-37584/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО2 произведена определением от 10 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 16.06.2025).

Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве состоялся после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, в данном случае определение о процессуальном правопреемстве наряду с решением суда, следует рассматривать в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность требования заявителя.

В данном случае заявление ФИО2 также подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку переход требования к должнику имел место до возбуждения дела о банкротстве, тогда как, процессуальная замена в рамках дела о банкротстве, допускается лишь в случае, если правопреемство имело место после возбуждения такого дела, в том числе и на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен, факт наличия задолженности должника перед ФИО2 не был доказан.

При таких обстоятельствах основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ФИО2  отсутствовали.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом со стороны должника.

В рассматриваемом случае в силу действующей редакции Закона № 107-ФЗ имеющаяся задолженность не является банкротообразующей (сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет менее 2 млн. рублей) и не предоставляла заявителю права инициировать возбуждение дела о банкротстве.

Должник не совершал действий по частичному погашению долга перед кредитором с целью снижения суммы порогового значения, в связи с этим необъединение заявлений о вступлении в дело о банкротстве для их совместного рассмотрения не является процессуальным нарушением, которое может влечь за собой отмену судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Как указано выше, задолженность должника перед  ФИО2 на дату обращения (28.11.2024) последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла менее двух миллионов рублей (ввиду того, что до обращения ФИО2 с заявлением в суд он произвел с должником односторонний зачет встречных требований), что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №А33-3724/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО2 состоялся 10.07.2025 (резолютивная часть объявлена 16.06.2025), то есть после вынесения Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого определения об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении заявления ФИО2 и перешёл к проверке обоснованности заявлений иных конкурсных кредиторов, объединив их для совместного рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А33-36013/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


В.С. Мантуров