Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-70829/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4821/2025-АК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-70829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025, предъявлен паспорт;

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сеал и К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-70829/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал и К» (далее - истец, общество, ООО «Сеал и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, общество «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 022 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 363,60 руб. за период с 07.03.2024 по 10.12.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно п. 1.2. Правил страхования грузов от 07.05.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Генерального полиса № 462-744-021493/15 от 03.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения), объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузом), а также имущественными интересами, связанными с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой груза, в виде ожидаемой прибыли, комиссии, фрахта, а также в виде акцизных расходов, то есть расходов, связанных с обеспечением выполнения обязательств импортера по ввозу груза на таможенную территорию РФ и использованию акцизных марок. Согласно п. 2.3. Правил страхования к застрахованным рискам и страховым случаям в числе прочих отнесены кража всего или части груза, грабеж, разбойное нападение. Заключая договор страхования, ООО «СЕАЛ и К» полагало защищенным свой интерес в обеспечении сохранности перевозимого груза от противоправных действий третьих лиц, совершенных в виде хищения. Соглашаясь с предложенной обществом «Ингосстрах» формулировкой условий страхования грузов, включая убытки, произошедшие в результате кражи, грабежа и разбойного нападения Страхователь ожидал, что его имущество (грузы) будут застрахованы от широкого круга рисков, наступление которых могло повлечь его утрату, повреждение или полную гибель. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует подтвержденным факт утраты застрахованного груза неустановленными лицами вследствие его хищения. Хищение принадлежащего Страхователю груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в понимании утраты груза, то есть его выбытия из владения страхователя вследствие противоправных действий третьих лиц.

Также апеллянт указывает, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не устраняет объективности утраты (хищения) застрахованного груза, в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь. Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования, как страховой случай.

05.08.2025 от ООО «СЕАЛ и К» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 4 077 149 руб. в связи с добровольным удовлетворением обществом «Ингосстрах» иска в указанной части на основании платежного поручения № 316949 от 01.08.2025.

08.08.2025 общество «Ингосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых требований, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 022 149 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований) принимается судом апелляционной инстанции.

На этом основании судом апелляционной инстанции принят отказ от части иска, производство по делу № А60-4821/2025 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «СЕАЛ и К» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования грузов № 462-744-021493/15 (Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 14.10.2013. Срок действия договора страхования с 03.04.2015 по 31.12.2015, с автоматической пролонгацией каждый год.

24.11.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 34 к Генеральному договору (Допсоглашение № 34), из содержания которого следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019.

На страхование принимается груз: алюминий вторичный, лом и отходы цветных металлов, флюса, соли и легирующие компоненты.

11.12.2023, в период действия Договора, в процессе перевозки застрахованного груза ИП ФИО2 на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 116Т/2023 от 07.12.2023, произошла утрата груза.

14.12.2023 от ООО «СЕАЛ и К» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об убытке № 1. Страхователь просил выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза, в размере 4 077 149 руб.

Согласно заявлению о наступлении страхового события, застрахованный груз не прибыл в место назначения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.12.2023, вынесенным начальником СО ОМВД России «Березовский»по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Сеал и К» перевозимого на автомобиле «ВОЛЬВО» госномер Е590МА33 по маршруту: Свердловская обл, г. Березовский, <...> – <...>.

Рассмотрев поступившее от ООО «СЕАЛ-К» заявление и документы, а также Постановление о возбуждении уголовного дела, общество «Ингосстрах» письмом от 07.03.2024 № 05/2-00313/24 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку риск убытков в результате мошеннических действий Договором страхования не застрахован (с учетом Допсоглашения № 34).

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-1443/2024 по иску ООО «Сеал и К» к ИП ФИО2 о взыскании 4 022 149 руб. в возмещение ущерба, вызванного утратой груза, переданного в рамках договора№ 116Т/2023 от 07.12.2023, установлено что ИП ФИО2 не заключал и не подписывал какие-либо договоры, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 116Т/2023 от 07.12.2023 с ООО «СЕАЛ и К» и не направлял заявку № 1 от 08.12.2023 на перевозку груза, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 4 077 149 руб., перечисленной СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 316949 от 01.08.2025).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 942, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), и пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку утрата груза в результате мошенничества (Допсоглашение № 34) не отнесен сторонами к событию, которое является страховым случаем.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае наличие договорных отношений между сторонами по поводу перевозки спорного груза и его страхования, а также факты передачи истцом его перевозчику и последующей полной утраты груза в результате хищения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицались.

Спор возник между сторонами только лишь по вопросу наступления или не наступления страхового случая в результате хищения спорного груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение данного вопроса о допустимости отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за утраченное застрахованное имущество по мотиву отсутствия страхового события напрямую зависит от того, какие конкретно условия согласованы сторонами при заключении страхового полиса.

Так, если обязанность страховщика произвести страховую выплату была поставлена в зависимость от наступления такого страхового случая, например как хищение, без конкретизации его видов, то он охватывает собой все преступные действия, включая мошенничество, поскольку данный риск прямо не был исключен.

Если же в договоре страхования стороны недвусмысленно предусмотрели, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не является застрахованным (исключен из числа страховых случаев), то у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.2. Правил страхования грузов от 07.05.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Генерального полиса № 462-744-021493/15 от 03.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 34), объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузом), а также имущественными интересами, связанными с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой груза, в виде ожидаемой прибыли, комиссии, фрахта, а также в виде акцизных расходов, то есть расходов, связанных с обеспечением выполнения обязательств импортера по ввозу груза на таможенную территорию РФ и использованию акцизных марок.

Согласно п. 2.3. Правил страхования к застрахованным рискам и страховым случаям в числе прочих отнесены кража всего или части груза, грабеж, разбойное нападение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации под кражей, грабежом, разбоем (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ) как и под мошенничеством (ч. 1 ст. 159 УК РФ) понимается хищение чужого имущества.

При этом из условий Генерального полиса, и также Правил страхования, безусловно не следует наличие изъятия из-под страхового покрытия - утраты застрахованного имущества, ввиду наступления событий, попадающих под уголовно-правовую квалификации статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Прямой ссылки на такое изъятие в случае хищения имущества ООО «СЕАЛ и К» в результате мошеннических действий договор страхования не содержит. В соответствии с пунктом 3 Правил страхования, в случаях не являющиеся страховыми, прямо не названы в качестве исключений действия злоумышленников, сопряженные с нечестным поведением и обманом, поэтому нельзя считать, что такие действия понимаются сторонами в качестве исключений. В Правилах страхования нет указаний на то, что стороны имели намерение оговорить эти вопросы и исключить обман и нечестное поведение злоумышленников из числа покрываемых страхованием причин страхового случая.

Правила страхования не содержат условий выделяющих мошенничество в отдельный страховой риск, либо обособляющих его от других способов хищения. При этом доказательства того, что страхователь извещается об изъятии указанного риска из страхового покрытия, либо у страхователя имеется возможность дополнительно включить указанный риск в страховой, материалы дела не содержат.

В связи с чем ссылки ответчика на пункт 3.2.6. Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями, и Страховщик не несет ответственность за убытки, наступившие в результате риска, который исключен из объема страхового покрытия настоящих Правил и/или Договора и/или не был включен в перечень застрахованных рисков по Договору, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, условия для признания события страховым случаем в соответствии с п. 2.3.2.5. Правил страхования соблюдены, страховой случай по договору страхования ответственности считается наступившим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, безусловных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имелось, доказательств, подтверждающих, что страхователем нарушены условия договора страхования, из материалов дела не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 10.12.2024 в размере 539 363,60 руб., с последующим начислением процентов с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, то начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» 01.08.2025 страховой выплаты в размере 4 077 149 руб., требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 539 363,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2024 по 10.12.2024 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 11.12.2024 по 01.08.2025 (день фактической уплаты суммы задолженности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Сеал и К» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-70829/2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований иска в части взыскания страхового возмещения после обращения в суд и удовлетворение иска в части взыскания процентов, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 191 845 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1 872 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу А60-70829/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сеал и К» от иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требования суммы страховой выплаты в размере 4 022 149 руб. 00 коп. принять, производство по делу № А60-70829/2024 в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 10.12.2024 в размере 539 363 (Пятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят три) рублей 60 копеек, с продолжением начисления процентов с 11.12.2024 по 01.08.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 191 845 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеал и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2024 № 3130 государственную пошлину в размере 1 872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова