Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-41413/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8526/2021(3)-АК

Дело № А60-41413/2019
12 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от Пантюхова И.А.: Золотовская К.В., паспорт, доверенность от 10.10.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Пантюхова Игоря Александровича денежных средств в сумме 67 008 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-41413/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744),

установил:

16.07.2019 года в адрес суда поступило заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (ИНН 6658460978, ОГРН 1146658014744) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.07.2019 принято судом к производству суда и назначено судебное заседание на 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление Хомутинникова Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (далее - ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, регистрационный номер в реестре – 18641, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 16.03.2021 от конкурсного управляющего ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 67 008,14 руб. в пользу Пантюхова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 года заявление конкурсного управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича (далее – Пищальников В.В., конкурсный управляющий) об оспаривании сделки с Пантюховым Игорем Александровичем (далее – Пантюхов И.А., ответчик) оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бывшим руководителем должника не представлены кассовые книги, авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также документы, подтверждающие дальнейшее их расходование в рамках хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что определением Арбитражного суда свердловской области от 24.08.2020 года по делу №А60-41413/2019 документы и сведения о хозяйственной деятельности должника истребованы у Трифонова К.К. Полагает, что фактически сделки совершены без соразмерного встречного представления, безвозмездно. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Пантюхов И.А. является совладельцем ООО СТК «Регион Рост» с 50% долей в уставном капитале общества. Кроме того, указывает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. ООО СТК «Регион Рост» не вело хозяйственную деятельность с 2016-2017 года, в связи с чем требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до и в период совершения оспариваемых перечислений, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Пантюхова И.А. просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету № 40702810905000002847, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», в период с 30.01.2015 по 10.07.2015 должником в пользу Пантюхова И.А. совершены следующие денежные переводы в общей сумме 67 008, 14 руб.:

30.01.2015 - 17 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту Пантюхова Игоря Александровича под авансовый отчет. Сумма 17000-00 Без налога (НДС)»;

27.05.2015 - 10 008,14 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту Пантюхов Игоря Александровича под авансовый отчет. Сумма 10008-14 Без налога (НДС)»;

10.07.2015 - 40 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств на карту Пантюхов Игорь Александрович под авансовый отчет. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что вышеуказанные сделки (платежи) по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с Пантюхова И.А. в пользу ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» денежных средств в размере 67 008, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2015 по 10.07.2015, то есть в течение четырех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, сделки не могут быть обжалованы по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пантюхов И.А. является участником ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост», размер доли составляет 50%, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей указано: перечисление денежных средств на карту Пантюхов Игорь Александрович под авансовый отчет.

При том ответчиком в ходе судебного заседания даны пояснения, что денежные средства были перечислены подотчётному лицу в целях совершения покупок, необходимых для деятельности должника, представлена копия штатного расписания.

Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем. Однако конкурсный управляющий таких доказательств не предоставил.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки, а также в апелляционной жалобе не указывают какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности платежей конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно не имеется встречного исполнения, так как автомобиль передан безвозмездно в ущерб имущественным правам кредиторам.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) не подлежат применению.

Установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что совершая оспариваемые сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, что исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом. Иного апелляционному суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.06.2021, предусмотренных статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-41413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурной массы ООО Строительно-торговая компания «Регион Рост» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров