Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А82-12539/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12539/2021
18 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-12539/2021,


по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 33 893 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный следствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 по делу № А82-10429/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 33 893 руб. 06 коп. долга по оплате услуг, оказанных в раках государственного контракта по оценке арестованного движимого имущества. Полагает, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Также указывает, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А82-10429/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указывает, что невозможность использовать результат оценочных работ влечёт убытки на стороне заказчика, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика спорные денежные средства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 16/20 на оказание услуг по проведению оценки движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованного в рамках исполнительного производства (далее – Контракт).

Во исполнение Контракта ответчик оказал истцу услуги по оценке имущества (строительного оборудования, 41 наименование), принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ООО «ЯрМонолит») и подготовил отчет об оценке рыночной стоимости с целью принудительной реализации данного имущества в рамках исполнительного производства от 17.03.2020 № 1120 (далее – Отчет об оценке).

Отказ Управления в добровольном порядке оплачивать оказанные услуги послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 № А82-10429/2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с Управления взыскано 33 893 руб. 06 коп задолженности.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Предпринимателю отказано.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 261154 во исполнение судебных актов Управление перечислило в адрес Предпринимателя 33 893 руб. 06 коп.

На основании Отчета об оценке 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств от 19.11.2018 № 53371/18/76001-ИП, от 08.06.2018 № 25853/18/76001-ИП., от 21.03.2018 № 11989/18/76001-ИП, от 06.02.2020 № 13589/20/76001-ИП в отношении должника ООО «ЯрМонолит».

Не согласившись с результатами оценки, ООО «ЯрМонолит» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.202 1 по делу № А82-7082/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Управления о принятии результатов оценки от 21.04,2020 признано незаконным, судом установлена рыночная стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 10.11.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Судами также установлено, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем судом была принята иная стоимость арестованного имущества.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки использовалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете Предпринимателя, признание незаконным указанного постановления означает ненадлежащее оказание оценщиком оплаченных услуг.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в сумме 33 893 руб. 06 коп., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между Предпринимателем (оценщик) и Управлением (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с которым оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта ответчиком составлен Отчет об оценке, факт перечисления Управлением денежных средств в сумме 33 893 руб. 06 коп. за оказанные Предпринимателем услуги подтверждается материалами настоящего дела и состоявшимися по спорам с участием сторон судебными актами.

Из статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вместе с этим суды по делу А82-7082/2020 установили, что в основу оспоренного в рамках указанного дела постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет ИП ФИО3 от 17.03.2020 N 1120, согласно которому рыночная стоимость имущества должника (строительных материалов) составила 1 524 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В целях устранения разногласий между судебным приставом-исполнителем и ООО «ЯрМонолит» относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению от 10.11.2020 рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 902 394 рублей 19 копеек без налога на добавленную стоимость (3 482 873 рублей с налогом на добавленную стоимость).

В отношении отчета об оценке ИП ФИО3 от 17.03.2020 N 1120 эксперт ФИО4 установила, что данный отчет не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, указанных в отчете.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.04,2020 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом, истец по настоящему делу пришёл к выводу о возникновении на его стороне убытков в виде оплаченной стоимости некачественно оказанной услуги по оценке строительных материалов.

Спор между сторонами возник из обязательств возмездного оказания услуг. В силу норм статей 779, 783, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исходя из содержания указанных норм отсутствие возможности использовать результат работ оценщика для определения стоимости имущества свидетельствует о том, что работы ответчика выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки.

Причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и наступившими на стороне Управления убытками представляется суду доказанной.

Заявитель жалобы полагает, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А82-10429/2020 по новым обстоятельствам, а исковое заявление по настоящему делу суду первой инстанции необходимо было оставить без рассмотрения.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, апелляционный суд пришёл к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты.

На момент рассмотрения спора о взыскании платы за оказанную услугу Управление, не являясь профессионалом в области оценочной деятельности, не знало о некачественном выполнении работ. Обстоятельство непригодности Отчёта для целей определения рыночной стоимости имущества, установленное позднее решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7082/2020, не является по смыслу статьи 312 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда по делу №А82-10429/2020.

С учетом изложенного Управление вправе было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя убытков, в связи с чем доводы заявителя жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты не нашли своего подтверждения и отклонены коллегией судей.

Поскольку вопрос пригодности Отчёта по делу № А82-10429/2020 судом не рассматривался, судебный акт по названному делу также не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А82-10429/2020 не обоснован, поскольку указанное решение суда Управлением исполнено, денежные средства в сумме 33 893 руб. 06 коп. платежным поручением от 11.12.2020 № 261154 перечислены Предпринимателю, а исполнительные документы выдаются только в отношении неисполненных судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании изложенного коллегия судей находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-12539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО5


ФИО1