Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А71-24562/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2099/2019-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А71-24562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «ПРОФПЛАСТСТРОЙ» (ОГРН 1181832021128, ИНН 1840082868) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Компания Теплый дом» (ОГРН 1111841001931, ИНН 1841017283) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ПРОФПЛАСТСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года по делу № А71-24562/2018,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «ПРОФПЛАСТСТРОЙ»

к ООО «Компания Теплый дом»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПРОФПЛАСТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Компания Теплый дом» (далее - ответчик) о взыскании 708 122,30 руб. долга, 11 588,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк, в размере 719 710,60 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «ПРОФПЛАСТСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что определение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств, ответчиком осуществляются действия, направленные на уменьшение своих активов. Так, согласно сведениям, полученным из сети Интернет, 23.12.2018 ответчик выставил на продажу транспортное средство, принадлежащее ответчику, по цене 820 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя соответствующего ходатайства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявление надлежащим образом не мотивировано.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Отраженные в бухгалтерском балансе сведения об имеющейся у ответчика кредиторской задолженности и размере заемных средств, при наличии выручки и прибыли от хозяйственной деятельности не могут однозначно свидетельствовать об убыточности такой деятельности или об отсутствии у ответчика денежных средств. Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца также не представлено.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком осуществляются действия, направленные на уменьшение своих активов, а именно: согласно сведениям, полученным из сети Интернет, 23.12.2018 ответчик выставил на продажу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не может повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

Такие сведения суду первой инстанции истцом не представлены, при том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя соответствующего ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно несогласия с вынесенным по делу судебным актом отклоняются, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, сделанного на основании исследования представленных истцом в дело документов.

Более того, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства, заявитель ссылается на попытки реализации ответчиком имущества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении судом первой инстанции определения от 25.12.2018 не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующих оснований и достаточных доказательств не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его надлежащим образом.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года по делу № А71-24562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева