Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-33949/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(33)-АК

Дело № А60-33949/2020
11 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

от должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2022),

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года о результатах рассмотрения разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим; об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2025 с сохранением своего действия до вступления в законную силу настоящего судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2025 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий относительно начальной стоимости имущества должника, изменения условий проведения торгов и привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, установленных в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, не являющегося предметом залога, утвержденном комитетом кредиторов 31.07.2024 (далее – Положение), и в изменениях, внесенных в Положение комитетом кредитов 16.12.2024. В дополнениях к заявлению от 10.03.2025 заявитель также просил признать заниженную стоимость реализации имущества необоснованной и обязать финансового управляющего провести независимую оценку рыночной стоимости с привлечением компетентного оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано; в части требований ФИО3 о разрешении разногласий относительно привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов производство по заявлению прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2025 по делу № А60-33949/2020. Определено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части разрешения разногласий относительно начальной стоимости имущества должника, вынести новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего внести изменения в Положение, обеспечивающие максимальную выгоду от реализации имущества в интересах всех сторон, установив начальную цену продажи следующего имущества:

- квартира, площадью 105,40 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303080:1081, расположенная по адресу: <...> - 27 683 837 руб.,

- паркинг, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1445, площадью 26,70 кв. м. - 3 892 580 руб.,

- паркинг, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1465, площадью 19,40 кв. м. - 2 828 316 руб.,

- офис, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1306, площадью 29,30 кв. м - 7 618 000 руб.,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1193, площадью 106,20 кв м. - 27 893 961 руб.,

- паркинг, расположенный по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1463, площадью 20,20 кв. м. -  2 944 948 руб.,

- паркинг, расположенный по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1444, площадью 19,20 кв. м. - 2 799 158 руб.,

- офис, расположенный по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1305, площадью 24,40 кв. м. - 6 344 000 руб. (далее – спорное имущество).

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), на представленный суду первой инстанции анализ рыночной стоимости объектов недвижимости аналогичных спорным, указывает на то, что установленная начальная цена продажи спорного имущества является заниженной, не соответствует их рыночной стоимости. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные должником сведения. Отмечает, что какого-либо оценочного отчета с привлечением оценщика представлено не было.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на пропуск заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, необоснованность заявленных доводов.

01.07.2025 от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на пропуск заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, а также на отсутствие нарушения прав кредиторов и должника при проведении торгов по продаже имущества с учетом утвержденной комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества и того, что фактическая стоимость имущества определяется в ходе проведения процедуры торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Полагает, что действия должника являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание процесса торгов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО1, кредитора АО «Альфа-Банк» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о  разрешении разногласий относительно установления иной начальной цены продажи имущества, в оставшейся части возражений от апеллянта не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3, на котором принято решение об утверждении положения о порядке продажи следующего имущества ФИО3, не являющегося предметом залога (сообщение № 14996868 от 01.08.2024 на ЕФРСБ):

- квартира, площадью 105,40 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303080:1081, расположенная по адресу: <...>, к.н.: 66:41:0303080:1081, стоимостью  17 308 788 руб.,

- машино-место, назначение: нежилое помещение,  адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1445, площадью 26,7 кв. м., стоимостью  2 270 000 руб.,

- машино-место, назначение: нежилое помещение,   адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1465, площадью 19,4 кв. м., стоимостью 1 750 000 руб.,

- нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1306, площадью 29,3 кв. м., стоимостью – 3 984 000 руб.,

- квартира, расположенная по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1193, площадью 106,20 кв м., стоимостью 18 354 865 руб.,

- машино-место, назначение: нежилое помещение,   адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1463, площадью 20,2 кв. м., стоимостью 1 810 000 руб.,

- машино-место, назначение: нежилое помещение,   адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1444, площадью 19,2 кв. м., стоимостью 1 730 000 руб.,

- нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1305, площадью 24,4 кв. м., стоимостью 3 416 000 руб.

16.12.2024 комитетом кредиторов ФИО3 принято решение внести в Положение следующие изменения: Дополнить пункт 3 Положения следующим: «Срок представления заявок на участие в торгах в форме аукциона составляет двадцать пять рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах. Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») на первых и повторных торгах составляет 5 % от начальной цены продажи.» (сообщение № 16428896 от 19.12.2024 на ЕФРСБ).

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением, ФИО3, в числе прочего, указывал на то, что им был проведен анализ рыночных цен на жилую и коммерческую недвижимость в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, была осуществлена оценка стоимости квартир, офисных помещений и машино-мест. По результатам проведенного анализа должник не согласен с установленными суммами начальной цены продажи его имущества, поскольку они существенно ниже рыночной стоимости. Ссылался на то, что это ущемляет его права, нарушает баланс интересов сторон и приводит к возможному нанесению экономического ущерба.

Рассмотрев заявление должника в указанной части и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных доводов о занижении начальной стоимости продажи имущества, а также установленного факта пропуска должником срока на подачу заявления о разрешении разногласий относительно утвержденного Порядка продажи его имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Как указано ранее, положение о порядке продажи имущества должника и установлении первоначальной цены утверждено собранием кредиторов от 31.07.2024.

Информация о принятии решения собранием кредиторов своевременно размещена на ЕФРСБ  (01.08.2024).

Следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры к оспариванию оценки своевременно (в течение 2 месяцев с момента публикации сведений на ЕФРСБ (с 01.08.2024), применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной цены, отраженной в  Порядке продажи, 18.02.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление требований о разногласиях относительно утвержденного Порядка продажи заявителем пропущен.

Кроме того, в отношении доводов должника о занижении начальной стоимости продажи имущества, судом первой инстанции отдельно указано следующее.

Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества.

Фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос и реальный интерес к имуществу от потенциальных приобретателей.

Поскольку при первых и повторных торгах проводится игра на повышение, следовательно, при наличии существенно спроса на недвижимость цена продажи может увеличиться.

С учетом изложенного, доводы должника о занижении начальной стоимости продажи имущества признаны судом первой инстанции необоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, коллегией судей не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки ликвидного имущества в целях его приобретения по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. Следовательно, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к реализуемому имуществу со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже, что повлечет дополнительные расходы в процедуре и не будет отвечать целям процедуры банкротства и  интересам лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оценочного отчета оценщика для целей установления начальной продажной цены реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об их отклонении с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 В рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика, поскольку собрание кредиторов по вопросу принятия решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не созывалось, какие-либо требования к финансовому управляющему по данному поводу от лиц, участвующих в деле, не поступали, оценка в установленный  срок не оспорена. Обратное же привело бы к необоснованным тратам за счет конкурсной массы, что недопустимо.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-33949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина