Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-80010/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 80010/20-84-581
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: «БАНК ГПБ (АО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к Управлению ФАС России по г. Московской области

третьи лица: ФИО2, ПАО «Мегафон»

о признании недействительным решения № 050/05/28-194/2020 от 11.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2020 г. № Д-30/681);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2019 г. № 03/219ИЗ/19, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

«БАНК ГПБ (АО) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по г. Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения № 050/05/28-194/2020 от 11.03.2020 г. и предписания № ДС/5404/20 от 13.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает что выводы в Решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Предписание не является исполнимым, Решение и Предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, а также материалы антимонопольного дела. УФАС России по Московской области по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Определением от 14.02.2020 (далее - Определение) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС, антимонопольный орган) возбуждено производство по делу № 050/05/28-194/2020 по признакам нарушения Банком ГПБ (АО) (далее - Банк) законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление физического лица (далее - Заявитель) по факту направления 17.12.2019 в 15:42 часов на его абонентский номер +7 926-***-**-** (далее - Номер телефона) SMS-сообщения, содержащего рекламную информацию без его согласия, и установлении антимонопольным органом отсутствия в рекламном тексте SMS-сообщения помимо одного условия, влияющего на стоимость предоставления (пользования, погашения) кредита, всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющих на нее.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Московского областного УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) Решением от 11.03.2020 по делу № 055/05/28-194/2020 (далее -Решение) вышеуказанная реклама, распространенная Банком, была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.03.2020 (далее - Предписание).

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение гр. ФИО2 о поступлении 17.12.2019 в 15:42 (отправитель - GAZPROMBANK; CMC-центр - +7 926-***-**-**) на принадлежащий ФИО2 абонентский номер +7 926-***-**-** рекламного CMC-сообщения следующего содержания: «Ставка от 9,5% годовых на сумму до 3 млн. руб. по потребительскому кредиту в Газпромбанке! Подайте заявку сейчас, успейте воспользоваться выгодным предложением. Подробнее на www.gazprombank.ru/-creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой» без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О Рекламе» (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного СМС-сообщения, выразившиеся в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-КГ17-3406 по делу № А40-25119/2016 судом сделан вывод о необходимости указания всех условий предлагаемой финансовой услуги. Суд указал, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Поскольку распространенная Заявителем реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны быть указаны все существенные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Реклама, по своей сути, это информация, которую ее получатель не ищет, не запрашивает, реклама появляется в поле зрения потребителя именно с целью привлечь внимание к какому-либо объекту рекламирования, вызвать у потребителя интерес к такому объекту, сформировать желание воспользоваться таким объектом, приобрести его.

Сайт банка, содержащий сведения о предоставляемых услугах с указанием процентных ставок по вкладам, кредитам и иным описанием таких услуг, не подпадает под понятие рекламы и не является рекламой.

Требования о размещении в рекламе обязательной информации, в данном случае части 3 статьи 28 Закона о рекламе, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации.

Таким образом, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому Обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

При этом информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 09АП-803 79/2019 по делу № А40-124466/19, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП-79893/2019 по делу № А40-225838/19, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 305-АД16-12201 по делу № А40-188021/2015, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-АД16-4836 по делу № А40-188157/2015, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 № 15275/08 по делу № А73-4482/2008-90АП, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 15340/08 по делу № А73-4483/2008-90АП, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-71573/2015.

Согласно Приложению 3.1 Выписки из протокола № КРБ-121 заседания Комитета по розничному бизнесу Банка ГПБ (АО) от 06.12.2019 процентные ставки по программе потребительского кредитования «Легкий кредит» установлены следующие:

Срок кредита

Сумма кредита

Процентные ставки, % годовых

Категории заемщиков

Сотрудники Группы ГПБ, Группы Газпром и сотрудники организаций с аналогичными

условиями кредитования

Сотрудники приоритетных организаций

Клиенты розничного кредитования

Прочие физические лица

От 13 до 60 месяцев (включительно)

От 50 тыс. рублей до

3 млн руб.(включительно)

9,50

От 61 до 84 месяцев (включительно)

9,50

-
Надбавки:

Базовая процентная ставка увеличивается на:

Надбавка для всех категорий заемщиков в случае отсутствия обеспечения обязательств в виде страхования (в добровольном порядке) риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риска несчастного случая*

5 процентных пунктов

6 процентных пунктов

*В случае прекращения действия договора страхования, процентная ставка по кредиту будет увеличена -установлена в размере процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора и соответствующей условиям кредитования для заемщиков, не застраховавших свою жизнь и здоровье, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без страхования, действующей на дату принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с прекращением действия договора страхования.

В рекламе не было указано о необходимости заключения договора страхования для применения процентной ставки 9,5% годовых, что свидетельствует о выводе Управления о том. что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги.

Как указывает заявитель, приведенная Заявителем, не относится к данному делу, так как в указанных делах разбирательство велось в отношении интернет-рекламы, в частности, по делам № А40-163198/2016 и № А40-146628/2017 Управлением был установлен факт распространения рекламы в поисковой системе «ЯНДЕКС». В настоящем случае реклама поступила абоненту путем направления Заявителем СМС-сообщения.

Довод Заявителя о том, что Управлением не установлен факт распространения рассматриваемого СМС-сообщения в момент вынесения Предписания, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства

Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно пункту 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

В материалы дела Банком не представлены документы, подтверждающие прекращение распространения указанной рекламы и/или подобной рекламы.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований «БАНК ГПБ (АО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова