Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А50-20243/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5731/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2024 года
Дело № А50-20243/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить допущенные нарушения права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации», ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения права собственности общества «Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, путем выноса и переустройства за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь», проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666, параллельно его границе (на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка), имеющей следующие координаты поворотных точек:

координаты поворотной точки №1 ЗУ: у= 2216964.9300, х= 506571.1500.

координаты поворотной точки №2 ЗУ: у= 2217109.2700, х= 506249.2800.

координаты поворотной точки №3 ЗУ: у= 2217717.8700, х= 506841.0700.

координаты поворотной точки №4 ЗУ: у= 2217428.6800, х= 507153.8700.

система координат МСК59; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с последнего расходов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» путем выноса и переустройства за счет компании течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу указанной части волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» параллельно его границе (на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка), имеющей следующие координаты поворотных точек: координаты поворотной точки №1 ЗУ: у= 2216964.9300, х= 506571.1500, координаты поворотной точки №2 ЗУ: у= 2217109.2700, х= 506249.2800, координаты поворотной точки №3 ЗУ: у= 2217717.8700, х= 506841.0700, координаты поворотной точки №4 ЗУ: у= 2217428.6800, х= 507153.8700; суд указал, что общество «Лэнд» вправе осуществить указанные действия за счет ПАО «Вымпел-коммуникации» со взысканием с последнего расходов в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Вымпел-коммуникации» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Вымпел-коммуникации» – без удовлетворения.

В части неимущественного требования судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035638062.

На основании указанного исполнительного листа 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 412104/23/59034-ИП.

Определением от 11.12.2023 принят отказ ПАО «Вымпел-коммуникации» от заявления о приостановлении исполнительного производства, поступившего в суд 28.11.2023. Производство по заявлению прекращено.

Ответчик неоднократно заявлял об отсрочке исполнения судебного акта (определения от 04.12.2023, 27.05.2024).

22.04.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2024 заявление общества «Лэнд» о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 300 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Вымпел-коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 300 000 руб. за оказанные юридические услуги чрезмерно завышена и не является разумной, принимая во внимание степень сложности и характер спора. Ссылается на то, что стоимость услуг юристов в Перми по аналогичным делам гораздо ниже. По мнению ответчика, размер заявленных требований о возмещение расходов на оплату услуг представителя являлся очевидно завышенным и подлежал снижению судом, с учетом принципа разумности.

ООО «Лэнд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лэнд» (заказчик) и АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления об обязании ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения права собственности ООО «Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:666, площадью 300 000 +/- 242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д. Кичаново, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, путем выноса к границе земельного участка волоконно-оптической линии связи «Уфа-Пермь» за счет ПАО «Вымпелком», и представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., в том числе НДС, из них: 200 000 руб., в том числе НДС, за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб., в том числе НДС, за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб., в том числе НДС, за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 02.02.2024 на сумму 300 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в размере 300 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 19.04.2024 № 19.

Ссылаясь на то, что обществом «Лэнд» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал с ответчика 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 300 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2022, 17.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023, 24.03.2023, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судах апелляционной и кассационной инстанции 01.08.2023, 06.09.2023, 28.09.2023, 29.01.2024.

Судом учтено, что в целях рассмотрения спора запрашивалось и исследовалось регистрационное дело на земельный участок, архивные документы, истцом в обоснование заявления заказаны и представлены суду Технические условия № 01/17/4206/22 на вынос и переустройство сооружения связи ПАО «Вымпелком», попадающего в зону спорного земельного участка (т. 3 л.д. 28), заключение ООО «НТК Френкеля» о возможности выноса и переустройства сооружения связи ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 28, 200).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Вымпел-коммуникации» 300 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на сведения о средней стоимости аналогичных юридически услуг в регионе.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для д снижения судебных расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2024 года по делу № А50-20243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина