Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А64-1684/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов Дело № А64-1684/2018

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Инженер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пимакс Технологии», г. Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018, ФИО4, по доверенности от 11.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Инженер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Первый инженер» следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132,

- нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961,

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132,

- нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961,

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пимакс Технологии».

Определением суда от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов: - земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенного по адресу: <...>, - земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенного по адресу: <...>, - нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961, инвентарный номер: 129/Е/01, расположенного по адресу: <...>. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018 производство по делу №А64-1684/2018 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59.

Основанием для приостановления производства по делу послужили следующие обстоятельства.

Судом было установлено, что в рамках дела № А40-86188/16-95-59 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества, в состав которого входили: земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961, в пользу ООО «Пимакс Технологии», подданное одновременно с ходатайством о привлечении ООО «Первый инженер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Пимакс Технологии» стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли- продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки и с ООО «Пимакс Технологии» взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПиМакс Технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПиМакс Технологии» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Первый инженер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А40-86188/16 удовлетворено ходатайство ООО «Первый Инженер» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Первый Инженер» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Иск об истребовании имущества, рассматриваемый в рамках настоящего спора, основывается конкурсным управляющим на сделках, которые, в свою очередь, оспариваются им в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о существовании спора, до разрешения которого с определенностью не может быть разрешен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства (в частности, являются ли недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, для установления в рамках настоящего дела факта того, что ответчик владеет им на незаконном основании).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела поставлена в зависимость от результатов рассмотрения спора о признании недействительными сделок в деле о банкротстве, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-86188/16-95-59 прекращено апелляционное производство № 09АП-28551/2018 по апелляционной жалобе ООО «Первый Инженер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16.

13.08.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-1684/2018 в связи со вступлением определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2018 производство по делу №А64-1684/2018 было возобновлено.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-86188/16 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 производство по делу №А64-1684/2018 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59.

14.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать учетные и регистрационные действия с объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208002:132, земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

14.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» ФИО2 поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запрещено совершать учетные и регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-86188/16 из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16 исключен вывод суда на странице пятой «ООО «Первый инженер» является тесно связанной с ООО «Пимакс Технологии» и ООО «Энерготрейд» компанией». В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО «Первый Инженер» отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 производство по делу №А64-1684/2018 было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 15.05.2019, на другую обеспечительную меру: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области запретить производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132, 68:29:0208002:987.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Первый инженер» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Судом установлено, что истец и третье лицо в судебное заседание, состоявшееся 04.07.2019, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по ранее приведенным мотивам.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года в собственности ООО «Энерготрейд» находился комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. В состав комплекса входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

В середине 2015 года указанное имущество было отчуждено ООО «Энерготрейд» в пользу ООО «Пимакс Технологии». Переход прав собственности был оформлен договорами купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 и 07.04.5015.

Договором купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015 были отчуждены участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132 и нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

Договором купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 был отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Указанные договоры содержали положения, согласно которым продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энерготрейд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО «Энерготрейд» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № 40-86188/2016 ООО «Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Энерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Энерготрейд» утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсным управляющим в ходе осуществления проверки финансовых операций Должника были запрошены выписки по его банковским счетам, однако операций по перечислению денежных средств от ООО «Пимакс Технологии» в размере, определенном Договорами, в указанных выписках не содержится.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что объекты недвижимости были отчуждены ООО «Энерготрейд» в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно условиям Договора, земельные участки были отчуждены ООО «Энерготрейд» по заведомо заниженной цене - за оба земельных участка ООО «Энерготрейд» должно было получить денежные средства в размере 1 137 473 руб., при том, что кадастровая стоимость данных участков составляет 7 276 961,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как отмечает истец, в ходе процедуры банкротства ООО «Энерготрейд» между ООО «Пимакс Технологии» и ООО «Первый инженер» 21.02.207 и 09.03.2017 были заключены сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Первый инженер».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки были совершены с целью вывода актива должника.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Первый инженер» послужило признание названных договоров при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы обособленного спора в рамках дела №А40-86188/16-95-59 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготрейд» недействительными и применение последствий недействительности указанных сделок.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. При этом избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Пимакс Технологии» стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли- продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки и с ООО «Пимакс Технологии» взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп.

Указанным определением установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Энерготрейд», указанные договоры были заключены без встречного предоставления. Условия договоров о том, что продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энерготрейд», не соответствуют действительности. Таким образом, объекты недвижимости были отчуждены Должником в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Истец, обосновывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации спорного имущества, ссылается на взаимную связь ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер», и как следствие, на отсутствие добросовестности приобретения спорного имущества.

ООО «Первый инженер» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) конкурсный управляющий злоупотребляет правом, пытаясь получить тройное возмещение по признанным недействительным сделкам: посредством применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости объектов недвижимости, посредством привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе, в размере стоимости этих же объектов недвижимого имущества, и путем предъявления настоящих виндикационных требований;

2) ООО «Первый инженер» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества;

3) один из объектов виндикационных требований – нежилое здание - было реконструировано, изменило свои технические характеристики, что исключает его истребование в качестве индивидуально определенной вещи.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не ограничивает субъектов оборота в возможности выбора способов защиты нарушенных прав.

В целях защиты конкурсной массы действующее законодательство предусматривает возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью разных способов защиты гражданских прав, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум № 63).

Так, согласно п. 16 Пленума № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, закон допускает защиту конкурсной массы как посредством взыскания стоимости вещи со стороны первоначальной сделки по реституции, так и с помощью предъявления иска о виндикации данной вещи от третьего лица.

Вынесение судебного акта по первоначально избранному способу защиты не означает реальное восстановление прав истца.

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, фактическое получение денежного эквивалента виндицируемой вещи должно приводить к утрате права кредитора на данную вещь, поскольку в экономическом смысле кредитор получает удовлетворение имущественного интереса путем получения стоимости указанной вещи. Это указывает на презюмируемую утрату интереса кредитора в обладании самой вещью, что является основанием для отказа в виндикационном иске.

В силу того, что стоимость вещи представляет собой ее денежный эквивалент, следовательно, и реституционное, и виндикационное требование в данном примере имеют единую хозяйственную цель - возмещение понесенных потерь. Это единство означает, что указанные исковые требования, юридически сохраняя свою автономность, экономически конкурируют друг с другом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Пимакс Технологии» стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли- продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки и с ООО «Пимакс Технологии» взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп.

Определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу истцу предлагалось представить информацию об исполнении вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16.

Согласно информации, предоставленной истцом в письменных пояснениях от 02.07.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 до настоящего времени не исполнено, стоимость имущества не уплачена должнику стороной первой сделки.

Согласно общедоступному банку данных исполнительных производств, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО «Пимакс Технологии» ведется исполнительное производство № 96836/18/77010-ИП от 20.04.2018 на основании исполнительного листа от 27.03.2018 № ФС 024502845, выданного Арбитражным судом г. Москвы на сумму 21 630 925,44 рублей.

Информации о завершении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа на официальном сайте ФССП России не содержится.

Таким образом, наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 о применении последствий недействительных сделок не препятствует рассмотрения судом настоящих исковых требований о виндикации спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-86188/16 бывший руководитель ООО «Энерготрейд» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 604 158,69 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-86188/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-86188/16 остановлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Как следует из содержания указанных судебных актов, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, заключение договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 26.03.2015 и от 07.04.2015 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем суды сделали вывод, что ФИО5 от лица ООО «Энерготрейд», безвозмездно отчуждая недвижимое имущество (фактически единственный ценный актив), действовал недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов должника.

По мнению суда, привлечение бывшего руководителя ООО «Энерготрейд» к субсидиарной ответственности, в том числе в размере стоимости виндицируемого недвижимого имущества, не препятствует удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Двукратное имущественное возмещение в пользу организации предотвращается указанием на то, что в требовании к директору может быть отказано, если юридическое лицо фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством использования иных мер защиты.

Кроме того, удовлетворение исковых требований о виндикации спорных объектов недвижимого имущества влечет возвращение недвижимости в конкурсную массу ООО «Энерготрейд», его последующую реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с погашением полученными от реализации денежными средствами требований кредиторов ООО «Энерготрейд» согласно очередности.

В соответствии с разъяснениями абз 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Дальнейшее распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника способами, предусмотренными ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в части оставшегося непогашенным требования.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о виндикации спорного недвижимого имущества исключает возможность повторного взыскания кредиторами стоимости этого же недвижимого имущества с бывшего руководителя ООО «Энерготрейд» в порядке субсидиарной ответственности.

При этом довод ООО «Первый инженер» о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при обращении в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, выразившемся в сокрытии от суда информации о возможности дальнейшего формирования конкурсной массы за счет виндицируемого недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» злоупотребления правом при обращении с настоящими исковыми требованиями, и, как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Первый инженер», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается также на добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-86188/16 из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-86188/16 исключен вывод суда на странице пятой «ООО «Первый инженер» является тесно связанной с ООО «Пимакс Технологии» и ООО «Энерготрейд» компанией».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-86188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А40-86188/16 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-86188/2016 вопрос о добросоветности ООО «Первый инженер» при совершении сделок подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области (А64-1684\2018).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Ссылаясь на добросовестность приобретения спорных объектов недвижимого имущества, ООО «Первый инженер» указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер» от 21.02.2017 и от 09.03.2017 между указанными организациями отсутствовала аффилированность, какая-либо иная связь, в том числе выражающаяся в замещении одним лицом должностей в данных организациях. При этом об обстоятельствах заключения сделок между ООО «Энерготрейд» и ООО «Пимакс Технологии» от 26.03.2015 и от 07.04.2015 года, в том числе об отсутствии встречного предоставления по сделкам, ООО «Первый инженер» не было и не могло быть известно.

Проанализировав данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика и нотариально удостоверенным пояснениям ФИО6, в период с 01.10.2010 по 23.10.2015 ФИО6 являлся участником ООО «ПиМакс Технологии» с размером доли в уставном капитале 75 %.

Как следует из пояснений ответчика, договоры купли-продажи между ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер» от 21.02.2017 и от 09.03.2017 заключены во исполнение Предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 от 09.09.2016 и Предварительного договора купли-продажи здания (кадастровый номер 68:29:0208002:961) и земельного участка (кадастровый номер 68:29:0208002:132) от 09.09.2016.

Согласно представленным в материалы дела Предварительным договорам от 09.09.2016, заключенным между ООО «ПиМакс Технологии» и АО «Р.Б.С.», стороны договорились заключить основные договоры спорного недвижимого имущества в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2018 акционерное общество «Р.В.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся покупателем по указанным Предварительным договорам, прекратило свою деятельность 08.12.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником акционерного общества «Р.В.С.» является ООО «Первый инженер» - ответчик по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Р.В.С.» и ООО «Первый инженер».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с этим Дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2016 сторона покупателя в Предварительных договорах от 09.09.2016 была заменена: вместо АО «Р.Б.С.» стало ООО «Первый инженер».

На момент заключения Предварительных договоров от 09.09.2016 генеральным директором АО «Р.Б.С.» являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2018, полученной судом из открытых источников с сайта ФНС России. Предварительные договоры от 09.09.2016 от имени АО «Р.Б.С.» подписаны операционным директором ФИО7, действующим на основании доверенности № 36пп от 27.05.2016, выданной от имени АО «Р.Б.С.» ФИО6

На момент подписания дополнительных соглашений от 12.12.2016 к Предварительным договорам от 09.09.2016 генеральным директором ООО «Первый инженер» также являлся ФИО6, что подтверждается решением № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Первый инженер» от 09.01.2017, согласно которому полномочия генерального директора ООО «Первый инженер» ФИО6 были досрочно прекращены только 09.01.2017, а также заявлением самого ФИО6 от 05.06.2018, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО8 ФИО9, № в реестре 50/399-н/50-2018-2-1264.

В данном заявлении ФИО6 подтверждает, что в период с 08.12.2016 по 18.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Первый инженер». Также в данном заявлении ФИО6 подтверждает, что в период с 01.10.2010 по 23.10.2015 являлся участником ООО «ПиМакс Технологии» с размером доли в уставном капитале 75 %.

Дополнительные соглашения от 12.12.2016 к предварительным договорам от 09.09.2016 от имени ООО «Первый инженер» подписаны операционным директором ФИО7, действующим на основании доверенности № 58пп от 09.12.2016, выданной ФИО6

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В то же время, согласно Акту приема-передачи от 19.09.2016 к предварительному договору купли-продажи здания (кадастровый номер № 68:29:0208002:961) и земельного участка (кадастровый номер № 68:29:0208002:132) и Акту приема-передачи от 08.11.2016 к предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 спорные объекты недвижимости были фактические переданы во владение АО «Р.В.С.» (правопредшественника ООО «Первый инженер») до заключения основного договора купли-продажи, соответственно 19.09.2016 и 08.11.2016, т.е. в период, когда генеральным директором АО «Р.В.С.» являлся ФИО6.

Оплата за приобретенные объекты недвижимости была произведена АО «Р.В.С.» 15.09.2016 и 03.11.2016 (платежные поручения № 20161 от 15.09.2016 и № 20432 от 03.11.2016), т.е. также до заключения основных договоров купли-продажи.

Заключив предварительные договоры от 09.09.2016 купли-продажи здания и земельных участков на указанных условиях, передав фактически здание и земельные участки во владение ответчика и получив от него полную оплату, предусмотренную договором, ООО «Пимакс Технологии» тем самым выразило свою волю на отчуждение имущества и фактически приняло исполнение по договору со стороны ответчика, заключив, по существу, договор купли-продажи.

Таким образом, указанные предварительные договоры от 09.09.2016 фактически являются по своей правовой природе договорами купли-продажи и не являются по сути предварительными договорами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, решение о приобретении спорных объектов недвижимого имущества в собственность АО «Р.В.С.» (правопредшественника ООО «Первый инженер») и фактическое приобретение недвижимости было реализовано ФИО6, который являлся мажоритарным участником ООО «Пимакс Технологии» в период владения ООО «Пимакс Технологии» спорными объектами недвижимости, а именно с момента государственной регистрации права собственности ООО «Пимакс Технологии» на спорные объекты – 08.04.2015.

В связи с этим то обстоятельство, что на момент заключения основных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 21.02.2017 и от 09.03.2017 ФИО6 не являлся генеральным директором ООО «Первый инженер» не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи доводы ответчика о том, что ФИО6 не имел отношения к заключению договоров купли-продажи спорного имущества от 21.02.2017 и от 09.03.2017 между ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер», суд признаёт несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления ФИО6, удостоверенного врио нотариуса ФИО9, № в реестре50/399-н/50-2018-2-1264 от 05.06.2018, представленного ответчиком в материалы настоящего дела, ФИО6 являлся участником ООО «ПиМакс Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 75 % в период времени с 01.10.2010 по 23.10.2015, т.е. в период приобретения ООО «ПиМакс Технологии» спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 26.03.2015 и 07.04.2015, признанными впоследствии судом недействительными.

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16, условиями договоров купли-продажи от 26.03.2015 и 07.04.2015 было предусмотрено, что продажная стоимость объектов недвижимости уплачивалась до подписания соответствующих договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энерготрейд». В то же время фактически денежные средства должнику не поступали. В связи с чем, суд сделал вывод, что принадлежащее должнику на праве собственности ликвидное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент заключения указанных сделок от 26.03.2015 и 07.04.2015 мажоритарный участник ООО «ПиМакс Технологии» ФИО6 знал или должен был знать об отсутствии встречного предоставления по сделке в пользу ООО «Энерготрейд» со стороны ООО «ПиМакс Технологии» и о заведомо несоответствующих действительности условиях договоров о произведенной предварительной оплате недвижимости.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16, на момент заключения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается обращениями кредиторов в суды с исками о взыскании денежных средств (А40-173824/2015, А40-153157/2016, А60-36919/2015, А40-153318/2015, А40-154369/2015).

Зная о фактически безвозмездном приобретении спорных объектов недвижимости у ООО «Энерготрейд», ФИО6 осуществляет переоформление данных объектов на АО «Р.В.С.» (правопредшественник ООО «Первый инженер»).

Сделки купли-продажи спорных объектов между ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер» были заключены 21.02.2017 и 09.03.2017, т.е. после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Энерготрейд» (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-86188/2016).

С учетом установленной судом связи ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер», ответчик по настоящему делу при приобретении спорного имущества знал о признании ООО «Энерготрейд» банкротом и об отсутствии встречного предоставления по сделкам от 26.03.2015 и от 07.04.2015, что обуславливает его ознакомленность с возможностью оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из содержания признанных судом недействительными Договоров купли-продажи от 07.04.2015 и 26.03.2015, заключенных между ООО «Энерготрейд» (продавец) и ООО «Пимакс Технологии» (покупатель) в отношении спорных объектов недвижимости, от имени продавца ООО «Энерготрейд» действовал по доверенности от 11.03.2015 представитель ФИО10, который и подписал указанные договоры.

Этот же представитель ФИО10 представлял интересы ООО «ПиМакс Технологии» по доверенности от 15.06.2015 при рассмотрении дела № А64-8067/2015 о признании права собственности ООО «ПиМакс Технологии» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961, что подтверждается содержанием решения суда по делу № А64-8067/2015.

Этот же представитель ФИО10 выступал в качестве представителя по доверенности от 01.02.2017 от имени ответчика по настоящему делу, покупателя недвижимости - ООО «Первый инженер» при заключении договоров купли-продажи от 21.02.2017 и от 09.03.2017, заключенных между ООО «Пимакс Технологии» (продавец) и ООО «Первый инженер» (покупатель).

Приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела пояснения работника ООО «Первый инженер» ФИО11 от 01.07.2019, ранее работавшего в организации ООО «Р.В.С.» (собственника спорных объектов недвижимости до ООО «Энерготрейд»), также подтверждают последовательное переоформление спорных объектов недвижимости с находящегося на грани банкротства ООО «Р.В.С.» на имя ООО «Энерготрейд», через непродолжительное время на имя ООО «Пимакс Технологии» и ООО «Первый инженер» с участием одних и тех же лиц.

Также участвующая в настоящем деле ФИО3, представляющая интересы ООО «Первый инженер» по доверенности от 01.03.2018, ранее представляла интересы ООО «Пимакс Технологии» по доверенности от 11.01.2016 при рассмотрении дела № А40-241523/15, что следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-241523/15, размещенного в Общедоступной Картотеке арбитражных дел.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает признание ООО «Первый инженер» добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что спорное здание было реконструировано ООО «ПиМакс Технологии» и приобретено ООО «Первый инженер» уже в реконструированном виде, в связи с чем, по мнению ответчика, предмет виндикации прекратил своё существование.

Как следует из содержания договора купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015 года, заключенного между ООО «Энерготрейд» и ООО «ПиМакс Технологии», предметом договора являлось здание, расположенное по адресу: <...>, назначение нежилое, лит. Е, одноэтажное строение площадью 414,1 кв.м., инвентарный номер 129/Е/01.

Эта же площадь здания 414,1 кв.м. указана в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 № 90-16393886, согласно которой собственником здания является ООО «ПиМакс Технологии» (запись о государственной регистрации 68-68/001-68/001/030/2015-171/2 от 08.04.2015).

Согласно кадастровому паспорту № 6800/201/2014-75927 от 03.04.2014 на момент совершения указанной сделки нежилое здание с кадастровым номером 68:29:02:08002:961 являлось одноэтажным и его площадь составляла 414,1 кв.м.

В дальнейшем ООО «ПиМакс Технологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова в лице Комитета градостроительства г. Тамбова с требованиями:

«1. Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961.

2. Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ПиМакс Технологии» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961, общей площадью: 600,3кв.м., в том числе основной 559,8кв.м.».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу №А64-8067/2015 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПиМакс Технологии» (ОГРН1107746802679, ИНН <***>; г.Москва, б.Звездный, 3а, стр.1) на недвижимое имущество: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961, Литер Е, инвентарный номер 21486/Е/329, число этажей – 2, общей площадью: 600,3 кв.м., в том числе основной 559,8 кв.м.

Таким образом, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу №А64-8067/2015 подтверждается, что в период 2014-2015 гг. ООО «ПиМакс технологии» за счет собственных средств в ходе производственной деятельности была произведена реконструкция спорного здания, в ходе которой была изменена этажность (с одного до двух этажей), а также существенно увеличилась площадь (с 414,1 кв.м. до 600,3 кв.м.)

При этом согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

В связи с чем, по мнению ответчика, объект виндикации не сохранился в натуре вследствие реконструкции, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 № 6988/97, от 30.09.2008 №8356/08, от 28.05.1996 №8351/95 является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных виндикационных требований.

Рассмотрев данный довод, суд признаёт его не состоятельным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на тот факт, что осуществление ООО «ПиМакс Технологии» реконструкции спорного объекта, в результате которой изменилась этажность здания и его площадь увеличилась до 600,3 кв.м., подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № А64-8067/2015, которым признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПиМакс Технологии» (ОГРН1107746802679, ИНН <***>) на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961, Литер Е, инвентарный номер 21486/Е/329, число этажей – 2, общей площадью: 600,3кв.м., в том числе основной 559,8 кв.м.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № А64-8067/2015, в ходе производственной деятельности в 2014-2015 г. была произведена реконструкция здания в строгом соответствии с проектом «Реконструкция служебных помещений административного назначения по адресу: <...>, литер Е» от 2013 года, изготовленным ООО «МеталлКаркас».

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Технической инвентаризации Тамбовской области» по состоянию на 30.04.2015, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> №30 имеет следующие технические характеристики: здание, Литер Е, инвентарный номер 21486/Е/329, реестровый номер: 68:29:000/001/8843/30 лит.Е, год постройки 1984, число этажей: 2, общая площадь 600,30 кв.м., в том числе: основной 559,80кв.м. (стр. 2 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № А64-8067/2015).

Таким образом, по состоянию на 30.04.2015 техником ГУПТИ Тамбовской области было установлено завершение реконструкции спорного здания.

При этом право собственности ООО «ПиМакс Технологии» на здание возникло 08.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 № 90-16393886.

По мнению суда, проведение ООО «ПиМакс Технологии» реконструкции, изменившей этажность здание и в 1,5 раза увеличившей его площадь, за период времени с 08.04.2015 (приобретение права собственности) по 30.04.2015 (осмотр техником ГУПТИ реконструированного здания) представляется маловероятной. Кроме того, само ООО «ПиМакс Технологии» при обращении в суд по делу А64-8067/2015 указывало, что фактически реконструкция спорного здания осуществлялась в 2014 году, т.е. до приобретения ООО «ПиМакс Технологии» прав на спорное здание (08.04.2015), что нашло отражение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № А64-8067/2015.

Материалы обозренного судом дела № А64-8067/2015 не содержат доказательств осуществления реконструкции исключительно силами и средствами ООО «Пимакс Технологии».

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение работ по реконструкции именно ООО «ПиМакс Технологии» после приобретения 08.04.2015 прав на спорное здание по договору купли-продажи от 26.03.2015, в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Факт проведения работ по реконструкции не исключительно ООО «ПиМакс Технологии», а разными лицами, последовательно владеющими спорными объектами, подтверждается также приобщенными ответчиком к материалам настоящего дела пояснениями работника ООО «Первый инженер» ФИО11 от 01.07.2019 (ранее работавшего в ООО «Р.В.С.»). Согласно данным пояснениям на реконструкцию спорного здания было потрачено несколько лет.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-86188/16-95-59 следует, что «с октября 2014 года в собственности должника находился комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. В состав комплекса входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на указанных участках нежилое здание склада, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208002:961… Договором купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2016 были отчуждены участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132 и нежилое здание склада, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0208002:961».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактически предметом договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного между ООО «Энерготрейд» и ООО «ПиМакс Технологии», признанного впоследствии судом недействительным, являлось спорное здание в уже реконструированном виде общей площадью 600,30 кв.м.

При этом указание в договоре купли-продажи от 26.03.2015 неактуальных характеристик спорного здания, равно как и отсутствие учета изменений площади и этажности объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до отчуждения здания в пользу ООО «ПиМакс Технологии», не опровергают сделанный судом вывод.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела Технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации здания и его соответствии строительным и противопожарным и санитарным нормам после реконструкции, подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект» в 2015 году, реконструкция здания лит. Е заключается в оборудовании 2-ого этажа в общем объеме здания, путем монтажа колонн, устройства междуэтажного перекрытия и лестниц.

Кроме того в процессе эксплуатации произведена внутренняя перепланировка на 1-ом этаже, заключающаяся в следующем: заделаны дверные проемы между комнатами 4 и 3, 5 и 3; пробиты дверные проемы между комнатами 1 и 2, 1 и 7; устроены комнаты 4, 5, 6 за счет сноса и возведения перегородок; увеличена площадь комнаты 1 за счет сноса перегородок; установлены санитарно технические приборы и комнатах 2, 4, 5, 6 с подключением к водопроводу и канализации; возведены перегородки между комнатами 7 и 8, 7 и 9, 7 и 10, 9 и 10, 10 и 11.

Таким образом, перепланировка здания была осуществлена только внутри здания, в существующих границах здания. Наружные границы здания изменены не были.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации.

По мнению суда, вышеуказанные изменения характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0208002:961, не препятствуют удовлетворению настоящих виндикационных требований.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований, ООО «Первый инженер» ссылается на нарушение его прав в случае виндикации недвижимости, поскольку оно в таком случае лишается одновременно и объектов недвижимости и денежных средств, оплаченных в качестве договорной стоимости по договорам купли-продажи между ООО «ПиМакс Технологии» и ООО «Первый инженер» от 21.02.2017 и от 09.03.2017.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданским законодательством предусмотрены способы защиты на случаи так называемой эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, т.е. до исполнения продавцом своей обязанности по договору.

Так, согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 131 155 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 05.03.2018 на сумму 6 000 руб., № 5 от 14.03.2018 на сумму 125 155 руб.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного частично определением суда от 15.03.2018, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.03.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 131 155 руб. ходатайства об обеспечительных мерах в размере 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 15.05.2019, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:987, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплекс производственных зданий, расположенный по адресу: <...>,

- нежилое здание склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961, инвентарный номер: 129/Е/01, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 155 рублей за рассмотрение искового заявления и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Инженер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова