Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-203166/2023

921/2023-352615(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73557/2023

Дело № А40-203166/23
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу директора урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40203166/23

по заявлению Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО

к директору урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2

о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ФИО3 дов. от 31.03.2021 от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Банк России (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Директора урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 04.09.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-7207/1020-1.

Решением суда от 04.10.2023 требования административного органа удовлетворены, директора урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Степанов Е.А. считает, что не является лицом, уполномоченным на выдачу документов дела/ознакомление с материалами дела, о чем ранее Страховщиком было сообщено в ответе на запросы Банка России, а также суду. В части действий сотрудников Регионального центра урегулирования убытков не выявлено нарушения сроков рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения либо об организации восстановительного ремонта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебные заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород (далее - Центр) поступило обращение от 20.07.2023 идентификационный номер 23-07-109307 ФИО4 (далее - Заявитель) по факту нарушения АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее -Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении срока ознакомления Заявителя с результатами осмотра и независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях рассмотрения обращения Заявителя Центром в адрес Страховщика были направлены запросы от 25.07.2023 № С59-1/35188 и от 09.08.2023 № С59-1/37685 о предоставлении сведений и документов по обстоятельствам, указанным в обращении Заявителя.

В ответ на указанные запросы Страховщик письмами от 01.08.2023 исх. № 0105/02605 и от 16.08.2023 исх. № 01-05/02745 представил в Центр сведения и документы, при рассмотрении которых установлено следующее.

26.06.2023 Страховщиком от Заявителя было получено заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству BMW 525D государственный регистрационный номер С180ВВ761 (далее - ТС), принадлежащего Заявителю на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2023. В указанном заявлении Заявитель указал способ ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем направления на адрес электронной почты Заявителя lazanna**@mail.ru.

30.06.2023 Страховщиком организован осмотр поврежденного TQ, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Страховщик с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-М» составил калькуляцию от 06.07.2023 № 021/23-48-000649.

10.07.2023 Страховщиком в адрес Заявителя было направлено направление на ремонт № 021/23-48-000649/01/09 от 10.07.2023 на СТОА ИП ФИО5 по адресу, указанному Заявителем в заявлении о страховом возмещении.

06.07.2023 Страховщиком в адрес Заявителя посредством Почты России направлено уведомление, согласно которому Заявителю предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в офисе по адресу: Россия, 350040, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 216. Страховщик пояснил, что данное уведомление сформировано автоматически, в связи с чем была допущена техническая ошибка в содержании уведомления (не независимая экспертиза, а калькуляция/расчет стоимости восстановительного ремонта), независимая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, учитывая, что осмотр поврежденного ТС Заявителя был проведен 30.06.2023, в силу пункта 3.11 Правил ОСАГО Страховщик был обязан в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра, а именно до 07.07.2023 (включительно), ознакомить Заявителя с результатами осмотра ТС Заявителя путем направления акта осмотра ТС на адрес электронной почты Заявителя lazanna**@mail.ru.

Из документов, представленных Страховщиком, следует, что акт осмотра ТС был им направлен Заявителю по адресу электронной почты Заявителя lazanna**@mail.ru только 16.08.2023.

Таким образом, Страховщиком не были соблюдены требования пункта 3.11 Правил ОСАГО к сроку ознакомления Заявителя с результатами акта осмотра.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-7207/1020-1.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11. Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не, более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 Правил ОСАГО), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего(способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и иные работники организации несут административную ответственность, как должностные лица.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 24.06.2022 № 04-01/1 827 и дополнительным соглашением от 24.06.2022 № 11 к трудовому договору от 23.11.2012 № 401/12 Степанов Евгений Анатольевич с 01.07.2022 назначен на должность Директора департамента урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения Страховщика.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения о департаменте урегулировании убытков (утв. Приказом № 286 от 05.06.2012, далее -Положение о ДУУ, Департамент) работники филиалов (начальники отделов, специалисты), задействованные в процессе урегулирования убытков по функциональным вопросам урегулирования убытков подчиняются директору Департамента.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о ДУУ в функции Департамента входит управление и координация всей деятельности по урегулированию убытков по видам страхования, закрепленным для урегулирования за Департаментом решениями генерального директора Страховщика.

В силу пунктам 7.1.5, 7.1.12 Положения о ДУУ, Директор департамента вправе визировать документы в пределах своей компетенции; давать разрешение на осуществление страховых выплат по категории дел, в отношении которых нормативными актами компании предусмотрено согласование Департаментом в рамках полномочий, определенной действующей доверенностью.

Согласно пункту 8.1.4. Положения о ДУУ Директор департамента несет ответственность за несоответствие действующему законодательству и интересам компании подписываемых и визируемых проектов приказов, инструкций, положений и других документов.

Согласно представленным Страховщиком документам, решения по выплатному делу в отношении ТС Заявителя принимались ФИО2, в том числе: направление на осмотр ТС, уведомление о приглашении в офис для ознакомления с результатами независимой экспертизы, направление на ремонт на СТО А, акт о страховом случае № 021/23-48-000649/03/04 от 11.07.2023, подписаны электронно-цифровой подписью ФИО2

Согласно представленному Страховщиком табелю учета рабочего времени за июнь и июль 2023 ФИО2 выполнял трудовые функции на рабочем месте.

Решения по данному выплатному делу принимались ФИО2 в рамках его должностных обязанностей.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей повлекло нарушение установленного пунктом 3.11 Правил ОСАГО срока, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 3 0 Закона № 4015-1.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 321103 от 08.12.2015.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

С учетом изложенного, действия (бездействие) Страховщика, выразившиеся в нарушении установленного законом срока ознакомления потерпевшего с результатами проведения осмотра ТС образуют нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО, и, следовательно, лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора Департамента урегулирования убытков Блока урегулирования убытков и юридического сопровождения Страховщика ФИО2 события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Страховщиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в соответствии с со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, подлежащим административной ответственности по делу является ведущий специалист сервисного сопровождения клиентов Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО6 несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. Типовой должностной инструкцией ведущего специалиста сервисного сопровождения клиентов филиала АО «ГСК «Югория» не предусмотрено возложение на работника трудовых обязанностей по принятию решений, связанных с вопросами урегулирования убытков и осуществления страховых выплат.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, работник организации, не наделенный руководящими, организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности. Будучи рядовым сотрудником организации, гражданин не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-203166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Г.М. Никифорова В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.