Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-16049/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16049/2016
12 сентября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ООО «РИСС» - ФИО2 (по доверенности от 21.02.2017); от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от11.09.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «РИСС» Тимофеева В.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу № А63-16049/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИСС» (г. Ставрополь, ИНН 2635046989, ОГРН 1022601949006) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Рисс» (далее – общество).

Определением от 15.06.2017 суд удовлетворил заявление комитета, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с принятым определением от 15.06.2017, должник обратился с жалобой, сославшись на не извещение директора общества о вынесении обжалуемого судебного акта. Также общество указало о неверном распределении поступивших платежей в комитет в счет оплаты текущей задолженности, а не по решениям судов.

Как следует из апелляционной жалобы и поданного мотивированного ходатайства, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обращение.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобыподлежит восстановлению по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, общество создано 26.04.1999, ОГРН присвоен 18.10.2002 – <***>. Основным видом деятельности должника является производство мебели. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и ФИО5 по 50% доли в уставном капитале общества соответственно, последний также является единоличным исполнительным органом – директором.

Арбитражным судом Ставропольского края по делам №№ А63-6023/2014, А63-4815/2015 установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 19.09.2012 № 2900 между кредитором (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2012 № 1353, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 19.09.2012 по 18.09.2022 земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый номер 26:12:010206:61, площадью 8 264 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 603, под объектом производственного назначения. Должник обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями указанного договора за период с 31.01.2008 по 31.03.2015 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63- 6023/2014 с должника в пользу кредитора взысканы основной долг по арендной плате за период с 31.01.2008 по 31.03.2014 в размере 1 008 441,63 руб., пени за период с 15.03.2013 по 20.03.2014 в размере 97 373,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63- 4815/2015 с должника в пользу кредитора взысканы основной долг по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 107 721 руб., пени за период с 01.04.2015 по 31.03.2015 в размере 103 903,52 руб.

Неисполнение должником обязательств, подтвержденных судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом общество не представила доказательства добровольной уплаты или взыскателю в рамках исполнительного производства присужденной решениями суда денежной суммы, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности.

Согласно статьям 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей, а соответствующие обязательства не исполнены на протяжении более чем 3 месяцев, постольку имеются предусмотренные законом основания для введения наблюдения в отношении компании.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, по сути, должник игнорирует вступившие в законную силу судебные акты, продолжает осуществлять на арендованном земельном участке дополнительную хозяйственную деятельности (по сдаче имущества в аренду, а не производство мебели), на что указывает длительный характер неисполнения обязательств (более 9 лет). Таким образом в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка о неверном распределении денежных средств, поступивших от должника комитету не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, учитывая сведения бухгалтерского баланса общества за 2016 год (сумма основных средств составляет 591 000 руб., дебиторская задолженность 1 576 000 руб.), введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные требования частично обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования комитета в части долга в размере 656 162 рублей 63 копеек и пени 201 277 рублей 26 копеек в состав третьей очереди.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО «РИСС» процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу № А63-16049/2016

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу № А63-16049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков