Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-3757/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Егураевой Н.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (06.12.2018) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.02.2016), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.11.2018), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (13.12.2018) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дом» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО «Юридическая Компания «Дом» за счет вклада ФИО5 в размере 50000,00, действий по передаче прав участника и доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Юридическая Компания «Дом»» от ФИО3 к ФИО5, оформленные заявлением участника ФИО3 о выходе из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А62-3757/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2016 по делу № А62-3757/2016 в отношении должника ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО УК «Уютный Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО «Юридическая Компания «Дом» (далее – ООО «ЮК «ДОМ») за счет вклада ФИО5 в размере 50 000 рублей, действий по передаче прав участника и доли в размере 17 % в уставном капитале ООО «Юридическая Компания «Дом»» от ФИО3 к ФИО5, оформленные заявлением участника ФИО3 о выходе из общества, протоколом внеочередного общего собрания участников, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением от 09.10.2018 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала ООО «Юридическая компания «ДОМ» до 60 000 рублей за счет вклада ФИО5 в размере 50 000 рублей, оформленной Решением единственного участника ООО «Юридическая компания «ДОМ» ФИО3 № 1/2015 от 13.04.2015 о принятии ФИО5 в ООО «Юридическая компания «ДОМ» и определения доли ФИО5 в размере 83 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 800 рублей, и изменении размера доли ФИО3 путем определения ее размере 17 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 рублей; по передаче прав участника и доли в размере 17 % в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ» от ФИО3 к ФИО5, оформленные заявлением участника ФИО3 о выходе из общества от 03.12.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.12.2015; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления 100 % доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОМ». Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 09.10.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, с требованием о признании сделки по выходу гражданина из общества вправе обращаться только сам гражданин. Считает, что кредитор – ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» выбрало неверный способ защиты права. Ссылается на неправильное применение односторонней реституции.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.1.2018. После перерыва судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 от 23.12.2010 гражданином ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОМ» с уставным капиталом 10 000 рублей, что составляло 100 процентов уставного капитала. Единственным участником общества являлся сам ФИО3.

Решением единственного участника ООО «Юридическая компания «ДОМ» ФИО3 № 1/2015 от 13.04.2015 на основании заявления ФИО5, ФИО5 принята в ООО «ЮК «ДОМ» при внесении ею дополнительного вклада в размере 50 000 рублей, при этом увеличен уставной капитал общества на 50 000 рублей до 60 000 рублей. Доля ФИО5 определена в размере 83 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 800 рублей, размер доли ФИО3 изменен и определен в размере 17 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 рублей.

03.12.2015 ФИО3 в адрес ООО «ЮК «ДОМ» направлено заявление о выходе из общества в порядке статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после чего доля ФИО3 перешла к обществу.

Одновременно, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮК «ДОМ» принято решение о продаже доли в размере 17 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 200 рублей ФИО5 за 10 200 рублей.

Таким образом, ФИО5 стала являться единственным участником общества «ЮК «ДОМ».

На основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2015 Общество определило размер действительной стоимости доли ФИО3 в сумме 19 720 рублей, которая была выплачена ему в соответствии с расходным кассовым ордером № 9 от 05.12.2015.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по передаче ФИО5 прав участия в ООО «ЮК «ДОМ» совершены под видом увеличения уставного капитала упомянутого общества в период предшествующий банкротству должника, направлены на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам; сделки привели к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в названном юридическом лице, ООО УК «Уютный Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО УК «Уютный Дом», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривавшее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если оная признан заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, действия по увеличению доли уставного капитала за счет принятия в общество ФИО5 и по выходу из общества ФИО3 совершены, соответственно 13.04.2015 и 03.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.02.2016).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что сделки по введению в состав участников общества ФИО5 и выводу должника совершены в непродолжительный период времени (13.04.2015 – 03.12.2015), результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ» от должника к ФИО5, данные обстоятельства и последовательность их действий свидетельствует о взаимосвязанности сделок и направленности воли сторон на передачу доли в уставном капитале, то есть на достигнутый сторонами результат.

В частности, с принятием вклада ФИО5 в уставный капитал ООО «Юридическая компания «ДОМ» в размере 50 000 рублей должником утрачено право на долю в размере 83 % в уставном каптале общества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.3, л. д. 18 – 171), действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ», составляющей 100 % уставного капитала, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения № 1/2015 от 13.04.2015 о принятии в ООО «Юридическая компания «ДОМ» и внесении вклада ФИО5, рассчитанной в соответствии с частью 6.1 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», составляет 1 677 000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ», составляющей 17 % уставного капитала, по состоянию после принятия решения № 1/2015 от 13.04.2015 и на первый отчетный период после принятия решения № 1/2015 от 13.04.2015 о принятии в ООО «Юридическая компания «ДОМ» и внесении вклада ФИО5, рассчитанной в соответствии с частью 6.1 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», составляет 221 962 рубля. Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ», составляющей 17 % уставного капитала, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий подаче заявления ФИО8 о выходе из состава участников ООО «Юридическая компания «ДОМ» - 03.12.2015, рассчитанная в соответствии с частью 6.1 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», составляет 228 642 рубля.

Соответственно, с учетом приведенной стоимости доли ФИО5 уплачена более чем 27 раз меньшая сумма.

Документальные доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также экономического смысла, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Далее последовал выход ФИО3 из ООО «Юридическая компания «ДОМ» и последующая покупка его доли (17 %) у общества ФИО5 за 10 200 рублей, то есть была совершена сделка, в результате которой должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ».

Размер действительной стоимости доли, выплаченной ФИО3, составил 19 720 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходи к выводу, что общая стоимость совокупности оспариваемых сделок занижена, и, соответственно, неравноценности встречного исполнения.

Как видно, на момент совершения ФИО3 действий по увеличению доли уставного капитала ООО «Юридическая компания «ДОМ» за счет принятия в общество ФИО5 (13.04.2015) и по выходу из общества (03.12.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «УК «Уютный дом», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 с ФИО3 в пользу ООО «УК «Уютный дом» взыскано 9 629 765,89 рублей убытков. Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 (определение от 03.06.2016), введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (определение от 21.11.2016) и определением суда от 26.01.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, в отношении дела № А62-3757/2016 также установлено, что определением суда от 10.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС по городу Смоленску по обязательным платежам перед РФ в общей сумме 95 642,39 рубля, в том числе налог – 86 771 рубль, пени – 8871,39 рубль, образовавшиеся в результате неуплаты должником транспортного налога с физических лиц за 2014, 2015 годы. Определением суда от 11.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 54 606,95 рублей (задолженность по карте на 21.11.2016). Определением суда от 18.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «ЛОКО-Банк» в размере 789 609,78 рублей (задолженность по кредитному договору от 29.07.2014). Определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования СПГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в размере 86 126,18 рублей (задолженность за период с 01.09.2013 по 30.06.2017).

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества. Согласно сведениям исполнительного производства № ИП – 115188/15/78003 должник ФИО3 не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед кредиторами в полном объеме.

Согласно решению суда от 24.04.2017 по данным полученным финансовым управляющим ФИО3 владеет 100 % доли ООО «А& Групп», номинал 10 000 рублей; 17 % доли ООО «А& Индустрия», что составляет 17 % уставного капитала номинал 10 240 рублей; 25 % доли ООО «Управляющая компания «Уют и Комфорт», что составляет 25 % уставного капитала, номинал 2500 рублей. Иных активов в соответствии с данными, полученными финансовым управляющим от должника и контролирующих органов, ФИО3 не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при совершении оспариваемых сделок, с учетом неравноценности встречного исполнения, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 не могла не знать о признаках недостаточности имущества должника, имея намерения вести предпринимательскую деятельность и становясь участником общества, должна была выяснить финансовое положение должника, учитывая в том числе, что при наличии кредиторской задолженности не исключена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества в силу статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 выяснялась действительная стоимость доли, финансовое положение должника, также не представлено.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда области о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ, правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиту гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал долей в уставном капитале ООО «Юридическая компания «ДОМ» в размере 100 %, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления 100 % доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОМ».

Доводы заявителя жалобы о том, что с требованием о признании сделки по выходу гражданина из общества вправе обращаться только сам гражданин и том, что кредитор – ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» выбрало неверный способ защиты права основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что с ФИО3 и ФИО5 в пользу общества взыскано 12 000 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины, при этом, в исковом заявлении ООО УК «Уютный Дом» речь идет о 6 000 рублей, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления об уточнении требований о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А62-3757/2016 (т. 1, л.д. 21-22), ООО УК «Уютный Дом» просит суд признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Юридическая Компания «Дом» за счет вклада ФИО5 в размере 49 800 рублей, и признать недействительной сделку по выходу участника ФИО3 из ООО «Юридическая Компания «Дом»; применить последствия недействительности сделок: восстановить вещное право ФИО3 на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Юридическая Компания «Дом», принадлежащую ФИО3 в размере 100 % за счет доли ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ООО УК «Уютный Дом» в материалы дела представлены чек ордер Северо-Западного банка № 9055 филиала № 679 от 27.03.2017 на сумму 6 000 рублей и платежное поручение от 15.02.2016 на сумму 6 000 рублей (т. 1, л.д. 23, 24).

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.В. Егураева