Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-208031/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208031/19-84-1786
31 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СТРОЙИНФОРМ-ЖКХ" (107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 29КОРПУС 9 КВАРТИРА 43, ОГРН: <***>)

к УФАС по <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: ГБПОУ КС № 54 (115172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАМЕНЩИКИ Б. 7 , ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 11.06.2019 №077/10/19-1072

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.08.2019 №03-44),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ-ЖКХ» (далее — Заявитель, ООО «Стройинформ-ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.04.2019 по делу № 077/10/19-1072/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБПОУ г. Москвы «Колледж связи № 54» имени П.М. Вострухина (далее - Заказчик, Учреждение, Колледж).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту, что выразилось в допущенной обществом просрочке исполнения своих обязательств, а также неполном их исполнении.

Представитель третьего лица - ГБПОУ г. Москвы «Колледж связи № 54» имени П.М. Вострухина в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, также сославшись на допущенную Заявителем просрочку в исполнении своих обязательств, отсутствие у последнего намерения к устранению выявленных недостатков и, как следствие, отсутствие у Заказчика правовых оснований к отмене принятого решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000818000392) между Заказчиком и обществом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 392 от 27.04.2019 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по проведению текущего ремонта для нужд Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (являющимся неотъемлемой частью Договора).

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ по нему установлен в течение периода с 01.06.2018 по 15.08.2018. При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 18.12.2018 составлено решение (исх. № 01-03/1351) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Договор, предметом которого являлось выполнение со стороны Заявителя работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика в следующих случаях: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 Договора); подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий Договора при изменении цены и объема подлежащих выполнению работ (п. 8.1.1.7 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственный объем подлежащих выполнению работ определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), содержащим отсылку к дефектной ведомости и сметной документации (приложение № 1 к Техническому заданию). При этом срок выполнения работ по Договору – с 01.06.2018 по 15.08.2018 (п. 9.1 Технического задания).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 16.08.2018 Заказчиком составлен акт проверки выполнения работ по Договору, согласно которому работы в ряде помещений Учреждения (1 корпус: холл 5-го этажа, аудитория 510, коридор между аудиториями 510 и 510а, аудитории 507-501, лестницы №№ 1 и 2, аудитории 401-408, холл 4-го этажа, аудитории 308-306, 303-301, холл 3-го этажа, переход между 2 и 1 корпусом, аудитория 507, санузлы на 3-м и 4-м этажах, мужской санузел на 1-м этаже, аудитория 11, аудитория 14, холл 1-го этажа) не завершены или даже не начаты. Кроме того, согласно упомянутому акту, на объект в полном объеме не поставлены дверные блоки и не смонтированы вентиляционные решетки.

В этой связи 21.08.2018 Заказчиком в адрес Заявителя направлена претензия (исх. № 01-03/0852) с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков в максимально короткий срок.

Также Заказчиком был составлен акт от 23.08.2018, на основании которого в адрес Заявителя была направлена претензия от 27.08.2018 (исх. № 01-03/0864), согласно которой поставленные внутренние дверные блоки не соответствуют условиям Технического задания, равно как отремонтированные системы водоснабжения и отопления. Впоследствии упомянутая претензия отозвана Заказчиком письмом от 18.12.2018 (исх. № 01-03/1350).

В свою очередь, письмами от 27.08.2018 (исх. № 67/К), от 18.09.2018 (исх. № 93К), от 02.10.2018 (исх. № 95/К) заявитель направлял в адрес Заказчика отчетную документацию в отношении выполненных по Договору работ.

Между тем, 24.09.2018 Заказчиком составлен акт о недостатках (дефектах № 2), согласно которому на лестницах №№ 1 и 2 ненадлежащим образом смонтированы плитки, торцы лестничных маршей некачественно отштукатурены, в кабинете № 505 имеются многочисленные вспучивания обоев, смонтированные двери и перегородки в санитарных узлах не соответствуют требованиям Технического задания, отопительные приборы окрашены неравномерно, в санитарных узлах 2 корпуса некачественно выполнен монтаж выключателей, не выполнен монтаж ограждений лестничных маршей, ненадлежащим образом смонтирован линолеум в одной из аудиторий и не произведена сварка стыков швов этого линолеума ни в одной из аудиторий.

Письмом от 30.10.2018 (исх. № 127/К) общество вновь попыталось сдать Заказчику выполненные работы, направив ему комплект отчетной документации, однако Учреждением по результатам выборочной проверки представленных документов были выявлены несоответствия фактическим обстоятельствам, ввиду чего Заказчик письмом от 06.11.2018 (исх. № 01-03/1148) просил Заявителя о внесении изменений в упомянутую документацию.

Исправленная отчетная документация была направлена обществом в адрес Учреждения 06.11.2018 (исх. № 128/К) и вновь была отклонена Учреждением письмом от 09.11.2018 (исх. № 01-03/1165).

Письмом от 26.11.2018 (исх. № 201/К) Заявитель известил Заказчика об устранении замечаний по ранее составленному акту выявленных недостатков, а 11.12.2018 вновь направил в адрес Учреждения скорректированную отчетную документацию.

В свою очередь, письмом от 17.12.2018 (исх. № 01-03/1347) Заказчик выразил готовность подписать акт № 1 на общую сумму 7 555 085 (семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 97 (девяносто семь копеек), просил Заявителя скорректировать акт № 2 на сумму 60 129 (шестьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек и отказался от принятия и подписания акта № 3 на сумму 1 866 233 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки ввиду наличия в упомянутом акте работ, не предусмотренных Договором, а также работ, превышающих установленные Техническим заданием объемы более чем на 10 %.

Претензией от 17.12.2018 (исх. № 01-03/1344) Учреждение сослалось на невыполнение Заявителем ряда работ по Договору: сварка швов линолеума ни в одной из аудиторий; устранение дефектов монтажа выключателей; монтаж отбойной доски в холлах и на лестницах.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 18.12.2018 (исх. № 01-03/1351) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированного неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено на официальном сайте 18.12.2018 и в ту же дату направлено в адрес Заявителя посредством почтовой и телеграфной связи, а также посредством электронной почты.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что направленная Учреждением в адрес Заявителя телеграмма была вручена последнему 19.12.2018.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2018.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора выявленные им нарушения условий его исполнения устранены не были, поскольку вместо полного выполнения работ по Договору сторонами 21.12.2018 был составлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заявителем не только допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств (вместо 15.08.2018 работы фактически были окончены только 26.11.2018), но также работы были выполнены не в полном объеме (только на сумму 6 002 510 (шесть миллионов две тысячи пятьсот десять рублей) 29 (двадцать девять) копеек), оплаченные Заказчиком по платежному поручению от 26.12.2018 № 5188.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «Стройинформ-ЖКХ» не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Учреждению во включении сведений об упомянутом обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «Стройинформ-ЖКХ» своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «Стройинформ-ЖКХ» ссылается на факт полного и своевременного исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по Договору, что, по мнению Заявителя, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности со стороны контрольного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по Договору выполнены Заявителем не только с нарушением отведенного на то срока (26.11.2018 вместо установленного Техническим заданием 15.08.2018), но и не в полном объеме (только 6 002 510 (шесть миллионов две тысячи пятьсот десять рублей) 29 (двадцать девять) из установленных Договором 11 406 350 (одиннадцати миллионов четырехсот шести тысяч трехсот пятидесяти) рублей, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018, подписанным представителем Заявителя без каких-либо замечаний к указанному в этом акте объему выполненных работ и их стоимости.

Оценивая содержание упомянутого акта, суд признает, что до момента применения к нему со стороны контрольного органа мер публично-правовой ответственности Заявитель был согласен с выводами Заказчика о допущенной им просрочке исполнения принятых на себя обязательств по Договору, равно как и с выводами последнего относительно объемов выполненных работ, а приведенные им в тексте заявления об оспаривании решения контрольного органа доводы о полном исполнении принятых на себя обязательств оцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что является исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ и не являющимся основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте № 1 от 21.12.2018, Заявителем в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не находит каких-либо оснований не доверять упомянутым выводам.

В судебном заседании представитель Заказчика подтвердил факт только частичного исполнения обществом принятых на себя обязательств и неисполнение им части работ на сумму свыше 4 млн. рублей, а также обратил внимание на допущенную Заявителем просрочку исполнения принятых на себя обязательств, что полагал существенным нарушением условий исполнения Договора. В свою очередь, Заявитель своего представителя в суд не направил, выводов и утверждений Ответчика и Третьего лица не опроверг, ввиду чего суд не находит оснований не доверять указанным утверждениям, тем более при наличии у них объективного документального подтверждения.

Приведенные Заявителем ссылки на отмену Заказчиком своего решения об отказе от исполнения Договора путем составления им совместно с обществом акта от 21.12.2018 и последующей оплаты выполненных работ по этому акту судом отклоняются как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные.

Так, в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить свое не вступившее в законную силу решение в случае устранения поставщиком нарушений, обусловивших его отказ от заключения государственного контракта.

При этом упомянутая процедура отмены заказчиком принятого им решения предполагает совершение последним соответствующих процессуальных действий (составление документа об отмене такого решения) и публикацию их результатов в единой информационной системе как объективного подтверждения совершения государственным заказчиком соответствующих действий.

В то же время, как усматривается из материалов дела, решение Заказчика от 18.12.2018 вступило в силу только 30.12.2018, а потому действия Учреждения по составлению акта № 1 и последующей оплате указанных в этом акте работ были совершены целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок для предоставления обществу возможности устранить выявленные нарушения. Однако же сам по себе факт предоставления такой возможности об отмене Заказчиком своего решения не свидетельствует, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд также отмечает, что никаких решений об отмене ранее принятого решения Учреждением не принималось. То обстоятельство, что Заявитель таким образом толкует действия Заказчика по предоставлению ему возможности исполнить принятые на себя обязательства до 21.12.2018, о действительной отмене Заказчиком своего решения не свидетельствует. Более того, как следует из материалов дела, работы по Договору и по состоянию на 21.12.2018 были выполнены Заявителем лишь частично, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика правовых оснований к отмене своего решения о расторжении Договора, поскольку его условия Заявителем так и не были исполнены, а Учреждение, в свою очередь, лишилось того, на что рассчитывало при его заключении.

Оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд признает, что приведенные доводы представляют собой не что иное, как попытку оправдать собственное бездействие по неисполнению взятых на себя обязательств по Договору с приданием своим действиям видимости законности, что, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Договору.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Стройинформ-ЖКХ» явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на полное исполнение принятых на себя обязательств не только в отсутствие документального тому подтверждения, но и при наличии доказательств, прямо опровергающих подобные его утверждения (акт № 1 от 21.12.2018).

Между тем, оценивая действия общества «Стройинформ-ЖКХ» в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «Стройинформ-ЖКХ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на недопустимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы же Заявителя об отсутствии оценки всех перечисленных обстоятельств в оспариваемом решении контрольного органа опровергаются содержанием такого решения, в котором подробно описаны выводы административного органа и причины, по которым он пришел к таким выводам. Несогласие Заявителя с оценкой, данной контрольным органом представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует об их игнорировании административным органом и тем более не свидетельствует о принятии им неправильного по существу решения. Приведенные Заявителем в указанной части доводы признаются судом ничем иным, как попыткой изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого административным органом решения и, тем самым, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же время, приведенные ООО «Стройинформ-ЖКХ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙИНФОРМ-ЖКХ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова