Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-7251/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8070/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-7251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-7251/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, задолженности по возврату гарантийного удержания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (далее – истец, общество ПК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект групп» (далее – общество «Стройпроект групп») о взыскании 4 987 921 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 980 121 руб. 90 коп., в том числе: долг по договору №02/11-СС5.1 от 02.11.2022 в сумме 1 029 419 руб. 51 коп., долг по возврату гарантийного удержания в сумме 431 501 руб. 10 коп., неустойку в сумме 31 809 руб. 06 коп., долг по договору №03/11-СС5.2 от 02.11.2022 в сумме 1 469 125 руб. 40 коп., долг по возврату гарантийного удержания в сумме 292 175 руб. 85 коп., неустойку в сумме 45 395 руб. 96 коп., долг по договору №04/11-СС5.3 от 02.11.2022 в сумме 1 215 526 руб. 10 коп., долг по возврату гарантийного удержания в сумме 427 609 руб. 17 коп., неустойку в сумме 37 559 руб. 75 коп.

Продолжить начисление неустойки по договору №02/11-СС5.1 от 02.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 029 419 руб. 51 коп., начиная с 14.02.2024, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Продолжить начисление неустойки по договору № 03/11- СС5.2 от 02.11.2022 до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 469 125 руб. 40 коп., начиная с 14.02.2024, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Продолжить начисление неустойки по договору №04/11-СС5.3 от 02.11.2022 начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 215 526 руб. 10 коп., начиная с 14.02.2024, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Стройпроект групп» в пользу общества ПК «Прогресс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 47 864 руб. 64 коп.

Кроме того, обществу ПК «Прогресс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 560 руб., уплаченную по платежному поручению №67 от 02.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии истца.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №02/11-СС5.1 от 02.11.2022 (далее - договор 5.1), №03/11-СС5.2 от 02.11.2022 (далее - договор 5.2), №04/11-СС5.3 от 02.11.2022 (далее - договор 5.3) на выполнение работ на объекте: Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1 - секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на нервом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства — многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№5.2 но ПЗУ); 3 этап строительства — многоэтажный 1-секинонный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ) на земельном участке но адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вильгельма де Генина-Академика Тимофеева-Ресовского» со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией, в том числе: оборудованием, инструментом и инвентарем, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, радиофикации, слаботочными сетями, внешними сетями до первого колодца, электроснабжением - внутренними сетями от ВРУ (с учетом монтажа), объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке.

По условиям договора 5.1 подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс устройству слаботочных систем ЛВК, АД, ПС, СВИ, СДКПР, СПВ, СС (домофоны) 1-го этапа строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора 5.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) общая цена настоящего договора согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 17 939 736 рублей 09 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора 5.1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) сроки выполнения работ: начало - 10.11.2022, окончание - 30.06.2023.

По условиям договора 5.2 подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс устройству слаботочных систем АВК, АД, ПС, СВН, СДКПР, СПВ, СС (домофоны) 2-го этапа строительства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора 5.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) общая цена настоящего договора согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 17 797 370 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора 5.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) сроки выполнения работ: начало - 10.11.2022, окончание - 30.06.2023.

По условиям договора 5.3 подрядчик принял на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс устройству слаботочных систем АВК, АД, ПС, СВН, СДКПР, СПВ, СС (домофоны) 3-го этапа строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора 5.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) общая цена настоящего договора согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 17 884 882 рублей 29 копеек, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора 5.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2023) сроки выполнения работ: начало - 10.11.2022, окончание - 30.06.2023.

Порядок оплаты по договорам согласован сторонами в разделе 6 договоров.

В частности, в п. 6.1 договоров установлено, что расчеты за выполняемые Подрядчиком по настоящему договору работы производятся Заказчиком 2 раза в месяц - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, завизированных в службах Заказчика. В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Заказчик вправе приостановить оплату авансов.

В соответствии с п. 6.2 договоров окончательная оплата выполненных работ производится по окончании выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и после приемки результата работ Заказчиком - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, выставленного Подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3, завизированных в службах Заказчика, при условии устранения Подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных п.п. 4.2.7., 4.2.8. и 4.2.11., 4.2.20 настоящего договора.

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом ранее выплаченных авансов пропорционально объемам выполненных работ и сумм гарантийного удержания с каждой суммы, подлежащей оплате (п. 6.4., п. 6.5. договоров).

Согласно п. 6.4 договоров для обеспечения гарантии качества выполненных работ Заказчик удерживает с Подрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 5 % (нить процентов) от стоимости работ согласно формам КС-2, КС-3. Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается Подрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в следующем порядке:

- 50 % (пятьдесят процентов) удержанной суммы по истечении 6 (шести) месяцев с даты начала Гарантийного срока (п. 8.1. настоящего договора).

- 50 % (пятьдесят процентов) удержанной суммы по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты начала Гарантийного срока (п. 8.1. настоящего договора). В случае, если Подрядчик, получив Уведомление Заказчика (п. 8.2 настоящего договора), не устраняет выявленные в выполненных работах дефекты и недостатки, Заказчик вправе приостановить выплату Подрядчику гарантийного удержания до полного устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 8.1 договоров на выполненные по настоящему договору работы устанавливается гарантийный срок - 5 (пять) лет. Подрядчик гарантирует отсутствие дефектов и надлежащее качество выполненных им работ в течение 5 (пяти) лет (далее — «Гарантийный срок»). Течение Гарантийного срока начинается с даты ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) или с даты завершения всех работ по настоящему договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Как указывает ответчик, и не опровергает истец объект введен в эксплуатацию 14.06.2023, последние акты формы КС-2 подписаны 20.10.2023, соответственно, срок выплаты первой части гарантийного удержания считается наступившим 20.04.2024.

При этом, обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ / задолженность за выполненные работы составляет:

- по договору №02/11-СС5.1 от 02.11.2022 - 1 029 419 руб. 51 коп., по гарантийному удержанию - 431 501 руб. 10 коп.,

- по договору №03/11-СС5.2 от 02.11.2022 - 1 469 125 руб. 40 коп., по гарантийному удержанию - 292 175 руб. 85 коп.,

- по договору №04/11-СС5.3 от 02.11.2022 - 1 215 526 руб. 10 коп., по гарантийному удержанию - 427 609 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по договору выполнены, срок оплаты первой части гарантийного удержания по договорам наступил, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушении, при этом проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при заключении договоров, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 заявителю жалобы было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые не были представлены в материалы дела, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-7251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Н.П. Григорьева



И.С. Пепеляева