Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-197447/2018

; № 09АП-78613/2019

Дело № А40-197447/18
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

по делу № А40-197447/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об исправлении опечатки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, сведения о чем опубликованы 16.03.2019. в газете «Коммерсантъ» № 46.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 27.08.2019 г. в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-197447/18-103-174.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона определением об исправлении опечатки изменил содержание судебного акта

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на грубейшее нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении указанного судебного акта допущены опечатки в третьем абзаце мотивировочной части определения, кроме того, в восьмом абзаце мотивировочной и первом абзаце резолютивной частей определения.

В третьем абзаце мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-197447/18-103-174 должно быть указано: «Определением суда от 27.08.2019 г. в отношении должника применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31.10.2019 г.»

В восьмом абзаце мотивировочной части определения должно быть указано: «В суд 19.08.2019 г. и 04.10.2019 г. поступили ходатайство временного управляющего ФИО7 об обязании ООО «Ресурс» предоставить временному управляющему документы и имущество, принадлежащее должнику, а также заявление ФИО8 об удовлетворении его требования о выплате должником задолженности по текущим платежам за период с 29.09.2018 г. по 30.09.2019 г. в сумме 271 480 руб. 91 коп. и далее до полного погашения суммы основного долга.»

В первом абзаце резолютивной части определения должно быть указано: «Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «КАРИ», АО «НБКИ», «Эрнст энд Янг», ИФНС России № 1 по г. Москве, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Ресурс» и ИФНС России № 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», ФИО2 и ФИО9 о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части очередности удовлетворения требований, ФИО10 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО8 об удовлетворении его требования о выплате должником задолженности по текущим платежам, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайств временного управляющего о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности с учетом превышения установленных лимитов, об истребовании доказательств, а также отчета временного управляющего на 11 ноября 2019 г. в 17 час 00 мин по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал № 11024, 11 этаж.»

Поскольку оспариваемым судебным актом не изменено содержание вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров