Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-23564/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(15)-АК

Дело № А60-23564/2020
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Лаватера»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года,

о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Лаватера», применении последствий недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТГ»,

заинтересованные лица: ООО "Лаватера", ФИО1,

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк» (далее -  ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «УТГ» (далее -  ООО «УТГ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного  суда от 29.06.2020  в отношении ООО «УТГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.12.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств в пользу ООО «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено, привлечено третье лицо ИП ФИО1

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, так как общество «Лаватера» ссылается на то, что перечисления были произведены в счет исполнения должником обязательств перед  ФИО1

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд привлек ФИО1 в качестве соответчика по настоящему спору, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) перечисления денежных средств в общей сумме 5 820 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в сумме 5 820 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УТГ» ФИО3 в отношении  ООО «Лаватера» отказано. В порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-23564/2020 изменено, перечисления денежных средств в сумме 3 934 000 руб., произведенные должником в пользу общества «Лаватера» за ИП ФИО1, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу общества «УТГ» денежных средств в сумме 3 934 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО1 отказано; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ООО «Лаватера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 по делу №А60-23564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление назначено к рассмотрению.

07.11.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать сделку по перечислению денежных средств ООО «Лаватера» в размере 5 820 000 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватерра», ФИО1 в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 5 820 000 руб. Также к ходатайству об уточнении приложены дополнительные документы. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам спора.

В судебном заседании 14.11.2024 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении оригиналов документов (отчеты субагента) к материалам спора. Документы приобщены к материалам спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств в общей сумме 3 934 000 руб., произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за период с 29.05.2017 по 30.03.2018, признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лаватера» в пользу ООО «УТГ» денежных средств в размере 3 934 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Лаватера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на позиции, которая заключается в том, что ООО «Лаватера» поставляло ИП ФИО1 товар и получало за него оплату, в том числе оплату от ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» за ИП ФИО1 Материалы дела содержат доказательства, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Лаватера» во взаимоотношениях с ИП ФИО1, в соответствии с которыми ООО «Лаватера» имело право на получение от ООО «УТГ» за ИП ФИО1 оплаты за поставленный товар с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Не доказаны аффилированность между ООО «УТГ» и ООО «Лаватера», наличие между ними хозяйственных отношений, один факт регистрации обществ в одном здании в определенный период не может свидетельствовать о наличии неформальных отношений. Также не доказано, что расчеты между ООО «Лаватера» и ИП ФИО1 производились, в том числе путем передачи наличных денежных средств Директору ООО «Лаватера». Тетради с личными записями не доказывают передачу наличных денежных средств, как и расчет, наличными, ООО «Лаватера» возражало против использования данных доказательств. ИП ФИО1 ранее не получала претензии от ООО «Лаватера» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, только по той причине, что платежи от ООО «УТГ» принимались и засчитывались в качестве оплаты по ее обязательствам. С позиции заявителя жалобы, арбитражный суд не устранил недостатки, указанные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение. При этом, руководствуясь исключительно сомнениями относительно истинных мотивов перечислений денежных средств обществом «УТГ» обществу «Лаватера» суд приходит к выводам, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств должника, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства; в условиях отсутствия каких-либо взаимоотношений с должником (иное не доказано, характер взаимоотношений не раскрыт), спорные сделки с ООО «Лаватера» совершены без какого-либо экономического и правового обоснования направлены на причинение вреда кредиторам должника; конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является общество «Лаватера», получившее имущественную выгоду в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «УТГ». Такое поведение руководителя должника и описанное выше поведение ООО «Лаватера» свидетельствует о их фактической заинтересованности, наличие которой скрывается от суда, кредиторов должника и участников гражданского оборота.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Лаватера» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 47 (предоплата), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно счет-фактур и товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Расчеты  за поставку по договору производятся покупателем за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Лаватера» поставило ИП ФИО1, согласно условиям договора, товар на общую сумму 16 329 429,59 руб., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными за указанный период.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 19.10.2016 по 30.03.2018  в пользу ООО «Лаватера» в общей сумме 5 820 000 руб., с указанием в назначении платежа со ссылкой на договор №47 от 05.06.2014.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в погашение исполнений обязательств ФИО1, при наличии признаков неплатежеспособности, при этом последней не представлены доказательства, подтверждающие оказание должнику встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам и безосновательного обогащения ФИО1 (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о безвозмездности перечислений согласился, вместе с тем, указав, что поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, изменил определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи, произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за ИП ФИО1 в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в части перечислений за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 886 000 руб., поскольку последние совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и определение суда первой инстанции от 11.12.2022, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания.

Суд округа указал, что в ситуации отсутствия признаков аффилированности между должником и ФИО1, как и наличия между ними хозяйственных отношений, при наличии между ИП ФИО1 и обществом «Лаватера» продолжительных деловых отношений, исполнении сторонами встречных обязательств и отсутствии задолженностей по договору, у судов не могло не возникнуть обоснованных сомнений относительно истинных мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес общества «Лаватера» за ФИО1 При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Также суд округа признал заслуживающими внимания и требующими дополнительной проверки доводы ИП ФИО1 о том, что товар был оплачен ею путем передачи наличных денежных средств директору обществу «Лаватера».

Установив, что при оценке реальности встречного исполнения суды исследовали доказательства исключительно в контексте трёхсторонних отношений должника, общества «Лаватера» и ФИО1, не дав оценки доводам последней о сложившейся, по её мнению, модели ведения бизнеса, предполагающей приём денежных средств в наличной форме и их последующее перечисление на счёт общества «Лаватера» со стороны должника, суд округа указал на необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и указанным заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств целей совершения платежей. Разрешение вопроса убыточности сделки требовало от судов исследования отношений между названными организациями и иного распределения бремени доказывания.

Также суд округа указал на преждевременность выводов судов о том, что ИП ФИО1 являлась выгодоприобретателем по оспариваемым платежам, поскольку они сделаны без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, признал недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за ИП ФИО1 в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в части перечислений за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 886 000 руб., поскольку последние совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что спорные сделки с обществом «Лаватера» совершены без какого-либо экономического и правового обоснования, направлены на причинение вреда кредиторам должника, в условиях отсутствия каких-либо взаимоотношений с должником (иное не доказано, характер взаимоотношений не раскрыт), признав конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам общество «Лаватера», получившее имущественную выгоду в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «УТГ». Такое поведение руководителя должника и поведение ООО «Лаватера» расценено судом как их фактическая заинтересованность, наличие которой скрывается от суда, кредиторов должника и участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.05.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, из которых часть оспариваемых платежей (с 19.10.2016 по 02.05.2017) совершены за периодом трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные платежи – в период с 29.05.2017 по 30.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаватера» зарегистрировано 05.06.2012, общество занимается продажей парфюмерно-косметических средств под товарным знаком «tianDe», имеет соответствующие договоры на использование Товарного знака «tianDe», что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к свидетельству на товарный знак № 421801, договором коммерческой концессии (франчайзинга) №Ф-12/42 от 13.06.2012;  уплачивает налоги, не имеет иных задолженностей, что подтверждается справкой № 29766 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; имеет устоявшийся штат сотрудников, в количестве 6 человек, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием на период 01.01.2022.

ООО «Лаватера» указывает, что перечисление ООО «УТГ» денежных средств на расчетный счет ООО «Лаватера» не основано на прямых договорных отношениях между указанными организациями, а произведено во исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Лаватера» по договору поставки №47 от 05.06.2014.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки №47 от 05.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Лаватера» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 16 329 429,59 руб.

Из пояснений ООО «Лаватера» следует, что в период действия договора ИП ФИО1 товар нередко отгружался на условиях постоплаты, в результате чего у ИП ФИО1 перед ООО «Лаватера» периодически образовывалась задолженность.

Начиная с 19.10.2016, наряду с платежами от ИП ФИО1, на расчетный счет ООО «Лаватера» периодически поступали денежные средства от ООО «УТГ», с указанием в назначении платежа: «Согласно договора №47 от 05.06.2014г.».

ООО «Лаватера» указывало, что ему не известны экономические мотивы совершения ООО «УТГ» перечислений денежных средств за ИП ФИО1, равно как и не известны сложившиеся между ними отношения. При этом, договор поставки не содержит в себе условий о том, что ИП ФИО1 обязуется исполнять свои обязательства лично, следовательно, с учетом наличия просрочек исполнения денежного обязательства, у ООО «Лаватера» не было причин не принять исполнение, предложенное ООО «УТГ» за ИП ФИО1

Ответчик ссылается на то, что операции по перечислению ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» денежных средств осуществлены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 313 ГК РФ, во исполнение обязательства ИП ФИО1 по оплате товара, поставленного последнему, как покупателю, ООО «Лаватера» по договору поставки от 05.06.2014  № 47, а каждый платеж ООО «УТГ» направлен на исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате отдельной партии полученного товара.

Из представленных в материалы спора книг  покупок, продаж ООО «УТГ» за период 4 квартал 2016г. – 1 квартал 2018г. установлено отсутствие спорных платежей.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что ООО «УТГ» (ИНН <***>) ей не знакомо, никаких взаимоотношений между ней и обществом не имелось, в материалы дела представлены скриншоты сообщений из электронной почты от ООО «Лаватера» ИП ФИО1 об отсутствии задолженностей и акты сверки взаимных расчетов в следующем порядке: период с 01.10.2017 по 31.10.2017; период с 01.10.2016 по 31.10.2016; период с 01.11.2016 по 01.12.2016; период с 01.12.2016 по 31.12.2016; период с 01.03.2017 по 31.03.2017; период с 01.01.2017 по 31.01.2017; период с 01.05.2017 по 31.05.2017; период с 01.07.2017 по 31.07.2017; период с 01.08.2017 по 31.08.2017; период с 01.02.2018 по 28.02.2018; период с 01.03.2018 по31.03.2018; период с 01.12.2017 по 31.12.2017. Представленные документы и указанный на скриншотах адрес электронной почты отправителя никем не оспаривается. Следует принять во внимание, что указанные сообщения содержат вложенные файлы: акты сверки и заказ (перечень заказанной продукции).

ИП ФИО1 пояснила И.В., что за длительное время сотрудничества с ООО «Лаватера» сложился такой порядок правоотношений, в соответствии с которым расчеты за продукцию производились в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца), а также путем передачи наличных денежных средств при посещении офиса компании (когда приезжала забирать продукцию), а также путем зачета бонусов (вознаграждения субагента).

ФИО1 пояснила, что при посещении офиса общества «Лаватера» передавала денежные средства наличными, квитанции к приходным кассовым ордерам ей не выдавались. В подтверждение факта внесения оплаты за товар наличными денежными средствами ФИО1 в судебном заседании 20.12.2023 на обозрение суда представлена тетрадь, в которой ИП ФИО1 вела учет расчетов с ООО «Лаватера». В указанной тетради сделаны записи о датах и суммах денежных средств, переданных в счет оплаты за товар, при этом даты и суммы приближены либо совпадают с датами платежей, совершенных обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера». При этом общество «Лаватера», возражая относительно принятия в качестве доказательства указанной тетради, отмечает, что невозможно установить, когда были составлены указанные записи в тетради. Доводы общества «Лаватера» носят предположительный характер, о фальсификации указанной тетради не заявлено.

В обоснование доводов об осуществлении расчетов, в том числе наличными денежными средствами, ФИО1 18.12.2023 в материалы спора представлен скриншот сообщения общества «Лаватера» из электронной почты ФИО1 от 25.04.2017, в котором содержатся сведения о том, что «задолженность составляет 444 720,02 руб., из них: 394 068,78 руб. – долг по Лаватере, 50 651,24 руб. – долг по наличке».

Представленные акты сверки содержат следующую информацию об оплате: «оплата» с комментарием «загружен из клиент банка», «передано» с комментарием «бонусы» и соответствующий месяц.

На основании имеющихся в материалах обособленного спора документов ИП ФИО1 подготовлена сводная таблица расчетов с ООО «Лаватера» в спорный период.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что суммы, указанные в актах сверки взаимных расчетов как оплата с комментарием «загружен из клиент банка», совпадают с суммами денежных средств, переданных ей наличными в офисе компании, и с суммами денежных средств, перечисленных ей на расчетный счет общества «Лаватера». Например, в акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 отражено две оплаты: 26.01.2017 на сумму 276 000 руб. и 30.01.2017 на сумму 65 000 руб. Оплата в размере 65 000 руб. произведена путем перечисления ИП денежных средств на расчетный счет ООО «Лаватера», что подтверждается выписками и никем не оспаривается; а оплата в размере 275 000 руб., по данным ФИО1, произведена путем передачи наличных денежных средств в офисе компании, при этом, данный платеж по дате и сумме также совпадает с платежом, совершенным обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера». Таким же образом отражены оплаты в иных актах сверки.

Размеры бонусов, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, совпадают с размерами вознаграждения субагента, отраженными в представленных ИП ФИО1 в материалы спора 01.08.2024, 14.11.2024 оригиналах отчетов субагента об исполнении поручения по субагентскому договору № 47 от 05.06.2014, содержащими подписи ФИО4 (ООО «Лаватера») и ИП ФИО1, а также печать ООО «Лаватера».

Соотнеся информацию, содержащуюся в товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, сведения об оплатах путем перечисления денежных средств ИП на расчетный счет общества «Лаватера», и сведения о спорных оплатах, ИП ФИО1 возражает относительно доводов общества «Лаватера» о принятии платежей от общества «УТГ» за ИП ФИО1 в порядке статьи 313 ГК РФ,  ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исходя из предоставленного расчета, просрочки по денежному обязательству ИП ФИО1 перед ООО «Лаватера» в октябре 2016г., ноябре 2016г., июне 2017г., сентябре 2017г., октябре 2017г., декабре 2017г., феврале 2018г., в сумме поступившего платежа от ООО «УТГ» не имелось, а именно:

19.10.2016 ООО «Лаватера» приняло два платежа от ООО УТГ на сумму 163 000 руб. и 130 000 руб., что подтверждается сведениями конкурсного управляющего и выписками из банка, а товарные накладные ООО «Лаватера» предоставила на сумму 211392,20 руб. (163000+130000)-211392,20=81607,80 руб. На сумму 81 607,80 руб. документов, подтверждающих, что ФИО1 на 19.10.2016 получила товар не имеется. Предоставленный расчет ИП ФИО1 основан на взаимных актах сверки, которые ООО «Лаватера» формировала и направляла с официальной почты в ее адрес. По ее данным, с учетом платежей на дату 19.10.2016, сумма излишне принятых денежных средств составила 41 493,21 руб.

21.11.2016 ООО «Лаватера» приняло денежные средства от ООО УТГ в сумме 260 000 руб. С учетом платежей и иной формой расчета которые отражены в актах сверки сумма просрочки ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 составила 170 080,89 руб., поэтому 89 919,11 руб. принимать ООО «Лаватера» не имела возможности, однако никакого возврата на эту сумму компания не производила, документов, свидетельствующих об этом не имеется.

Аналогичное поведение ООО «Лаватера» было и ситуация происходила на дату платежей 29.06.2017, 21.09.2017, 13.10.2017, 01.12.2017 20.12.2017, 27.12.2017, 15.02.2018.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что в указанные периоды доказательств, подтверждающих, что ООО «Лаватера» взамен полученных денежных средств от ООО УТГ предоставила товар (равноценное встречное предоставление) ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Также ИП ФИО1 обратила внимание на то, что за весь период работы с ООО «Лаватера» ей не выставляли счета на оплату, по состоянию на дату выставления счета суммы в счетах и суммы заказов не совпадают, также не совпадают суммы в счетах и размеры задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Лаватера».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие между ИП ФИО1 и обществом «Лаватера» продолжительных деловых отношений, исполнение сторонами встречных обязательств и отсутствие задолженностей по договору.

ИП ФИО1 утверждает о том, что между ней и руководителем общества «Лаватера» существовала договоренность о внесении оплаты наличными денежными средствами, а сведения, содержащиеся в актах сверок, могут свидетельствовать о внесении денежных средств, уплаченных ИП ФИО1, на банковский счет общества.

В целях проверки доводов ФИО1, арбитражным судом проанализированы деловые отношения ФИО1 и общества «Лаватера» в периоды, выходящие за рамки оспариваемых платежей.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора документов (скриншоты из электронной почты ФИО1, выписки по счетам ФИО1), а также пояснений ФИО1, одним из способов оплаты за приобретаемую продукцию выступали расчеты путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет директора общества «Лаватера» ФИО4, сотрудников общества «Лаватера» (Раиса Александровна Ш., в скриншотах из электронной почты (28.12.2023) – ФИО5); в документах сторон по договору за иные периоды (после совершения спорных платежей) также имеется информация о расчетах в наличной форме. Возражая относительно указанных документов и информации, ФИО4 сослался только на то, что представленные документы не затрагивают спорный период, иных пояснений о расчетах не приведено.

Судом правомерно принято во внимание непоследовательность позиции общества «Лаватера» и его руководителя о порядке внесения оплаты ФИО1 В частности, директор общества, присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, затруднился раскрыть сложившийся между ним и ФИО1 порядок взаиморасчётов, давал противоречивые пояснения относительно способа внесения денежных средств ФИО1, что с учётом длительных и прочных взаимоотношений между возглавляемым им обществом и ФИО1 является необычным. Убедительные пояснения относительно сложившегося между обществом и предпринимателем порядка расчетов не даны ФИО4 и в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом не установлено каких-либо признаков аффилированности между должником и ФИО1, наличия между ними хозяйственных отношений, не ссылается на таковые и конкурсный управляющий. Деятельность названных лиц осуществляется в разных городах на значительном удалении друг от друга (г. Екатеринбург и г. Каменск-Уральский), различаются и виды деятельности данных хозяйствующих субъектов (розничная торговля косметическими товарами и оказание услуг по грузоперевозке).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности того, что ИП ФИО1 являлась выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Также судом учтено, что при совершении оспариваемых платежей в назначении платежа указаны только реквизиты договора и счета, при этом не указано, что оплата производится за ФИО1, пояснения ФИО1 о том, что за весь период деловых отношений обществом «Лаватера» счета ИП ФИО1 не выставлялись.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют сведения о том, что обществом «УТГ» предпринимались меры по истребованию у ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных за нее обществу «Лаватера» с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

В свою очередь, как верно отмечено судом, в ходе рассмотрения спора ФИО1 представляла пояснения, что совершение оспариваемых платежей, по её мнению, было обусловлено неформальными договорённостями, сложившимися между обществами «Лаватера» и «УТГ», мотивированные, в том числе тем, что в спорный период указанные организации находились на одном этаже, в соседних кабинетах одного офисного здания.

Проверяя названный довод ФИО1 судом установлено, что в период с 25.11.2014 по 27.11.2016 ООО «УТГ» было зарегистрировано по адресу: <...>; в период с 27.11.2016 по 27.06.2017 ООО «УТГ» было зарегистрировано по адресу: <...>; в период с 28.06.2017 по 27.06.2018 ООО «УТГ» было зарегистрировано по адресу: <...>, в то время как ООО «Лаватера» с 27.11.2016 по настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>, лит. Ж, оф. 305. При этом согласно общедоступным сведениям на территории <...> расположено всего три здания: 10А, 10А/1, 10А/2.

В ходе рассмотрения дела общество «Лаватера» ссылалось исключительно на принятие спорных платежей в счет оплаты за ФИО1 Вместе с тем, указанная позиция опровергается доводами, документами и сведениями, представленными ФИО1 в материалы обособленного спора, которые иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, признаны судом убедительными.

Суд первой инстанции отнесся критически к мотивам перечислений денежных средств обществом «УТГ» обществу «Лаватера».

В свою очередь обществом «Лаватера» отрицается наличие каких-либо связей с должником, не раскрыт реальный характер спорных платежей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств должника и направлены на причинение вреда кредиторам должника, в условиях отсутствия каких-либо взаимоотношений с должником (иное не доказано, характер взаимоотношений не раскрыт), в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства. При этом, конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является ООО «Лаватера», получившее имущественную выгоду в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО «УТГ».

Такое поведение руководителя должника и описанное выше поведение ООО «Лаватера» свидетельствует о их фактической заинтересованности, наличие которой скрывается от суда, кредиторов должника и участников гражданского оборота.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, спорные перечисления, произведенные ООО «УТГ» в пользу ООО «Лаватера» в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисления за период с 19.10.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 886 000 руб. совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

При этом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим. в обоснование заявления об оспаривании совершенных должником платежей  в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3 934 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-23564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева