Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А81-659/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-659/2019
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-659/2019 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (обременения) на имущество от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ООО «Ника», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (обременения) на имущество от 22.03.2018 № 227420291/8906 от 24.03.2018 № 227649467/8906-6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 18.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по ЯНАО) и Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-659/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ограничение (обременение) на имущество ООО «Ника» наложено двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6. При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2018 № 227420291/8906 отменено постановлением от 06.07.2018, а также зарегистрировано снятие ограничения обременения 15.07.2018 в связи с чем, на момент обращения в суд нарушение прав прекращено. Вместе с этим судом первой инстанции не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2018 № 227649467/8906-6, нарушающему права общества посредством наложения ограничения на распоряжение по своему усмотрению имуществом, что подтверждается выпиской от 17.12.2018 из единого государственного реестра недвижимости по недвижимости с кадастровым номером 89:12:110705:2957.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд предполагаемое нарушение его прав со стороны судебного пристава-исполнителя прекращено, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, судом первой инстанция не дана оценка доказательствам по делу:

Заявитель отмечает, что 17.01.2019 обществом до обращения в арбитражный суд подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается письмом от 16.01.2019 № 5, на которую ответ поступил 14.02.2019 № 89006/19/59139.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения №10-п/12 от 30.01.2012 в размере 881 113 руб. 71 коп., пени в связи с нарушением условий оплаты в размере 477 859 руб. 14 коп., процентов в размере 7 468 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3064/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения №10-п/12 от 30.01.2012 в размере 781 113 руб. 71 коп., пени в связи с нарушением условий оплаты в размере 477 859 руб. 14 коп., проценты в размере 7 468 руб. 35 коп., всего взыскать 1 266 441 руб. 20 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 664 руб.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020803566 по делу № А81-3064/2017, в соответствии с которым с ООО «Ника» в пользу департамента подлежали взысканию 1 266 441 руб. 20 коп., из которых: 781 113 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2012 № 10-п/12, 477 859 руб. 14 коп. пени в связи с нарушением условий оплаты, 7468 руб. 35 коп. процентов.

Департамент обратился в Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от 15.02.2018 о возбуждении исполнительного производства.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 89006/18/125496 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Управление Росреестра по ЯНАО уведомлением от 12.04.2018 № 89/007/001/2018-304 сообщило обществу о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2018 № 227420291/88906 на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110609:17 с разрешенным использованием – для содержания и эксплуатации гостиницы «Парк-Отель» и уведомлениями от 03.04.2018 № 89/007/001/2018-113, № 89/007/001/2018-114 № 89/007/001/2018-115, № 89/007/001/2018-116, 89/007/001/2018-117, № 89/007/001/2018-118 и № 89/007/001/2018-119 сообщило о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 на нижеследующее имущество:

- повторно на земельный участок кадастровый № 89:12:110609:17 с разрешенным использованием - для содержания и эксплуатации гостиницы «Парк-Отель» рыночная стоимость которого составляет 14 013 052 руб. 87 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2010;

- нежилое помещение, общей площадью 2,8 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый № 89:12:110705:2975, рыночная стоимость которого составляет 50 000 руб., согласно договора купли-продажи от 18.08.2017 № 07-п/17;

- нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый № 89:12:110705:2957, рыночная стоимость которого равна 7 759 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 30.08.2011 № 10-п;

- нежилое помещение, общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый № 89:12:110705:2958, рыночная стоимость которого равна 151 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.08 2017 № 06-п/17;

- здание кафе «Вернисаж», общей площадью 571,8 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый № 89:12:110609:58, рыночная стоимость которого составляет 4 581 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2015 № 02-п/15;

- земельный участок кадастровый № 89:12:110609:21, категория земель: земли населенных пунктов, рыночная стоимость которого составляет 10 689 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2015 № 02-п/15;

- здание гостиница «Парк-Отель», общей площадью 1271,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> СССР д 12/27, кадастровый № 89:12:110615:87, рыночная стоимость которого составляет 34 648 819,80 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 15.09.2010.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 не соответствующими требованиям закона и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках данного исполнительного производства 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ООО «Ника» объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 06.07.2018 запрет на совершение действий по регистрации в отношении того же имущества был снят. В этот же день 06.07.2018 копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации была направлена для исполнения в Росреестр посредством электронного документооборота.

Согласно письму регистрирующего органа от 04.02.2019 № 14-00757/19 по постановлению от 06.07.2018 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «Ника» были сняты запреты 15.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и исследовав предоставленные в материалы дела доказательств, заключил, что оспариваемое заявителем предполагаемое нарушение прав со стороны судебного пристава-исполнителя на момент обращения в суд было прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушения прав заявителя в связи с вынесением постановления от 24.03.2018 № 227649467/8906-6, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ходатайствовало об истребовании постановления от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 у заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу № А81-659/2019 заинтересованным лицам было предложено предоставить в суд оспариваемые постановления.

УФССП России по ЯНАО предоставило в материалы дела копию материалов исполнительного производства, при этом пояснило, что постановление от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 судебным приставом не принималось.

Управлению Росреестра, в свою очередь, данным определением было предложено предоставить в суд информацию и скриншоты информационной базы, отражающие дату снятия ограничения (обременения), наложенное на недвижимое имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6.

Учитывая наличие в материалах дела уведомления Управления Росреестра от 03.04.2018, в которых регистрирующий орган сообщил заявителю о наложении ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2018 № 227649467/8906-6, а также принимая во внимание отсутствие в деле самого постановления от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 и позицию Управления, оспаривающего его существование, судом апелляционной инстанции проанализированы иные документы в целях установления спорных обстоятельств.

Так, имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что:

- какие-либо ограничительные меры по исполнительному производству, связанному с взысканием по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3064/2017 государственной пошлины в сумме 25 664 руб., не производились;

- ограничительные меры по исполнительному листу серии ФС № 020803566 по делу № А81-3064/2017 на взыскание 1 266 441 руб. 20 коп. принималось 22.03.2018 и сняты 06.07.2018.

Доказательств того, что означенное постановление от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 принималось заинтересованным лицом, в материалах дела не имеется.

Факт того, что Управлением Росреестра по ЯНАО в адрес заявителя было направлено уведомление, содержащее ссылку на постановление от 24.03.2018 № 227649467/8906-6, само по себе, в отсутствие документа и оспаривании его существования судебным приставом, не свидетельствует о его принятии.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление Росреестра 03.04.2018 внесло сведения в ЕГРП об обременении объектов недвижимого имущества по постановлению от 24.03.2018 № 227649467/8906-6. Сняты данные ограничительные меры на разные объекты были в различное время (ноябрь 2018 года – январь 2019 года), основания для снятия обременения не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт существования постановления от 24.03.2018 № 227649467/8906-6, в связи с чем находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Так, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно специальной норме, закрепленной в статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста заявления и материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 № 227420291/8906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6 о запрете на совершение действий по регистрации его имущества.

При этом заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 25.01.2019. О предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал, как указано в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, 13.12.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

О предполагаемом нарушении своих прав заявитель должен был узнать, получив уведомления Росреестра по ЯНАО от 12.04.2018 и от 03.04.2018, в которых регистрирующий орган сообщил обществу о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2018 № 227420291/88906 и от 24.03.2018 № 227649467/8906-6.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оспаривания заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 13.12.2018 при обращении в ГУ НАО «МФЦ».

Однако, даже если согласиться с этим доводом, то ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку 10-дневный срок на оспаривание истек в этом случае 27.12.2018.

Ссылка заявителя в обоснование пропуск срока на то, что 17.01.2019 обществом до обращения в арбитражный суд подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается письмом от 16.01.2019 № 5, на которую ответ поступил 14.02.2019 № 89006/19/59139, отклоняется апелляционный судом, поскольку доказательства такого обжалования в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, поскольку иных причин уважительности пропуска процессуального срока заявитель не приводит, а пропуск срока является значительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления установленного законом 10-дневного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ника» по вышеуказанным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества на неправомерность не осуществления судом первой инстанции действий по возврату государственной пошлины по непринятому дополнению к заявлению

Так, как следует из материалов дела судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающую одновременное изменение предмета и основания иска, не принято к рассмотрению дополнение к заявлению, в котором ООО «Ника» просило взыскать с соответствующего бюджета бюджетной системы в лице Управления за счет соответствующей казны в пользу общества упущенную выгоду (убытки) в размере 113 204 руб. 97 коп., а также обязать вернуть из бюджетной системы денежные средства в размере 52 543 руб. 50 коп.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда осуществить возврат государственной пошлины при возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Между тем, процессуальные действия по возврату и не принятию заявления к рассмотрению и непринятию уточнений и дополнений к уже рассматриваемому иску имеют различный процессуальный характер, поскольку при непринятии последних суд не выносит отдельных судебных актов.

При этом ООО «Ника» не лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по такому дополнению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу № А81-659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер