Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А09-1649/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023 № 8404/23), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Погарская центральная районная больница» (Брянская область, пгт Погар, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Брянская область, Погарский район, д. Долбаново), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-1649/2024 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Погарская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Погарская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 277 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 29 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 138 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности обществу животного, в результате столкновения с которым было повреждено транспортное средство истца. В случае непринятия его позиции просит определить степень вины потерпевшего и причинителя вреда в соотношении 70% и 30%.

ГБУЗ «Погарская ЦРБ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ГБУЗ «Погарская ЦРБ» и ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 в районе 19 час. 30 мин. на автодороге Брянск-Новозыбков-Новые Ивайтенки в районе п. Долботово Погарского района Брянской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Нива 212300-80, водитель ФИО2, собственник ГБУЗ «Погарская ЦРБ», и животного – корова, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Инспектором ДПС 24.09.2023 вынесено определение 32 ОП № 007003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ДТП произошло в темное время суток вследствие нахождения на автодороге животного.

В результате ДТП автомобиль Лада Нива 212300-80 г/н <***> получил механические повреждения, а ГБУЗ «Погарская ЦРБ» причинен материальный ущерб в размере 277 000 руб.

Полагая, что животное, на которое совершен наезд транспортного средства истца, принадлежит ответчику и в отношении него последним не приняты надлежащие меры по содержанию, в результате чего животное без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, учреждение направило в адрес общества досудебную претензию от 06.12.2023 с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГБУЗ «Погарская ЦРБ с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт причинения имущественного вреда ГБУЗ «Погарская ЦРБ» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства подтверждается материалами дела.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции применил положения статей 1079, 1083 ГК РФ, пунктов 1,5, 10.1, 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заключил об отсутствии достоверного подтверждения того, что вред причинен исключительно в результате виновных действий ответчика, связанных с необеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу либо с иным действием (бездействием), связанным с сопровождением животного, в связи с чем пришел к выводу о равной вине владельцев автомобиля и животного (50% и 50%, соответственно).

Размер убытков в сумме 277 000 руб. 00 коп. определен судом по данным заключения эксперта-техника ФИО3 от 30.11.2023 № 08/23С, выполненного по заказу истца, расходы которого на изготовление данного заключения составили 15 000 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера убытков. Ответчик считает, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ему животного, в результате столкновения с которым было повреждено транспортное средство истца.

Данный довод обоснованно отклонен судом со ссылкой на рапорт оперативного дежурного ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» о происшествии от 24.09.2023 (т. 1 л.д. 14), определение инспектора ДПС СВОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 32 ОП № 007003 (т. 1 л.д. 15-17), объяснения ФИО2 от 24.09.2023 (т. 1 л.д. 18) и объяснения работника ответчика – оператора-животновода ФИО4 (т. 1 л.д. 19).

Согласно объяснениям последнего, корова в момент перегона стада через автодорогу Брянск-Новозыбков-Новые Ивайтенки потеряло своего теленка. В процессе поиска теленка животное перепрыгнуло через ограждение, чтобы вернуться на пастбище, где оно находилось ранее. После поступления звонка с пункта охраны ФИО4 прибыл на место ДТП, где обнаружил вышеуказанную корову, на которую был совершен наезд автомобилем.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, с одной стороны, ответчик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, пункта 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил нахождение на проезжей части автодороги принадлежащего ему животного, а с другой стороны, водитель транспортного средства истца в нарушение пункта 10.1 названных Правил не учел дорожные условия и не обеспечил оптимальную скорость движения, в результате чего совершил наезд на животное.

Оснований для определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда в соотношении 70% и 30%, как того просит ответчик, не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают правильность вывода суда о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При таком положении апелляционная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования частично на сумму 138 500 руб. (277 000 руб. / 2).

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-1649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов