Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-18219/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-72/2023-АК
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Дело № А50-18219/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023 №85, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18219/2022

по заявлению Товарищества собственников жилья «Уинская 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (ОГРН <***>, ИНН <***>))

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,



установил:

Товарищество собственников жилья «Уинская 33» (далее – заявитель, страхователь, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд, Отделение фонда) о признании недействительными уведомления от 20.04.2022 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, требования заявителя удовлетворены.

27.10.2022 Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.109-111).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает на факт заключения между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» (далее – ООО «ЖКХ Помощник») договора уступки права требования от 06.10.2022, согласно которому право требования взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. уступлено заявителем по настоящему делу ООО «ЖКХ Помощник».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2022) произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - Товарищества собственников жилья «Уинская 33» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник». Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ «Уинская 33» не представило доказательств несения судебных издержек, уступка обязательств по оплате юридических услуг ООО «ЖКХ Помощник» не является доказательством несения судебных издержек; судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, по другим делам расходы взысканы в сумме 8 000 рублей и 10 000 рублей.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, кроме того, ходатайствовал о процессуальной замене заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Явившийся в судебное заседание представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о реорганизации заявителя внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2023 года.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А50-18219/2022.

В подтверждение расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2022, акт оказания юридических услуг от 06.10.2022.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал на заключенный между Товариществом (Заказчик) и ООО «ЖКХ Помощник» (Исполнитель) договор от 10.07.2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов Заказчика в споре с Государственным учреждением Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Должник) по факту признания недействительным уведомления от 20.04.2022 об установлении размера страховых взносов, возложения обязанности на Должника устранить допущенные нарушения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: провести правовой анализ указанной в п.1.1. договора ситуации; подготовить заявление о признании недействительным уведомления от 20.04.2022 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица на 2022 год; представлять интересы Заказчика в судебных органах, участвовать в судебных заседаниях; в случае необходимости подготовить и представить процессуальные и иные документы, в том числе заявления, отзывы, ходатайства, необходимые для защиты интересов Заказчика в судебном порядке.

Стоимость оказываемых по договору услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) месяцев после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по рассмотренному делу.

06.10.2022 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказания юридических услуг (л.д. 116).

06.10.2022 между Товариществом (цедент) и ООО «ЖКХ Помощник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с Государственного Учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — «Должник»), понесенных Цедентом в рамках дела №А50-18219/2022 о признании недействительным Уведомления от 20.04.2022г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица на 2022 год, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, в сумме 30 000 рублей (пункт 1 договора уступки).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2022, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 2 договора уступки).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Доводы об отсутствии факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и приведены без учета правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) не превышает разумных пределов.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд проверил объем оказанных услуг представителя заявителя при рассмотрении дела, после чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Заинтересованное лицо, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы в обоснование чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на другие дела подлежит отклонению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; единообразие судебной практики при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек заключается в применении судами единых подходов, а не в присуждении по различным делам с одним и тем же составом участников или одними и теми же представителями одинаковых сумм.

Фонд не представил доказательств того, что на указанную им в апелляционной жалобе сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, Фонд в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Произвести замену Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-18219/2022 года от 01 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Судья


Е.Ю. Муравьева