Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А53-286/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-286/2022
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-3698/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-286/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником в пользу ФИО2 в размере 160 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств, совершенное ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 01.10.2020 на сумму 160 000 рублей в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 денежные средства в размере 160 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-286/2022  удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ГУ ГИБДД МВД России по Ростовской области, Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответы на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5.

Решением от 19.04.2023 суд признал индивидуального предпринимателя главу К(Ф)Х ФИО5 несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 (7521) от 29.04.2023.

При анализе движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлен перевод денежных средств 01.10.2020 на сумму 160 000 рублей в пользу ФИО2. Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление совершено безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что в момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом перечисление должником денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. Ответчиком какие-либо пояснения и документы, подтверждающие обратное, не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имеет признаки неравноценного встречного предоставления. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о том, что им предоставлен займ должнику, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств от 01.09.2020, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 160 000 руб., в качестве займа. Займ является беспроцентный. Займ предоставлен должнику до 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распиской были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым по состоянию на 01.10.2020 возвращен.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не оспорена, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО2, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Из пояснений ответчика следует, что между ФИО2 и должником имелись заемные отношения. Оспоренная сделка по перечислению денежных средств является возвратом ранее полученных должником от ответчика заемных денежных средств.

Ответчик заявил довод о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 160 000 руб. В обоснование заявленного довода ответчик указал, что бывшая супруга ответчика – ФИО6 по договору купли продажи от 03.04.2017 реализовала совместно нажитое имущество – квартиру, общей площадью 59,2 кв м., кадастровый номер 61:48:0040210:1564, находящаяся по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Лазорвый д. <…>, кв. <…>. С учетом раздела имущества ответчик получил 1 000 000 руб. от реализации указанного имущества.

Также суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, органов ГИБДД по Ростовской области, ППК "Роскадастр" по Ростовской области сведения относительно имущественного положения ответчика, в том числе сведения о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, иные налоговые декларации).

Во исполнение определения суда от налоговым органом в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 годы, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 – 2020 года в отношении ФИО2

Также от ГИБДД по Ростовской области, ППК "Роскадастр" по Ростовской области представлена информация о движимом и недвижимом имуществе ответчика за период с 01.09.2017 по 01.09.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик представил доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику займа в размере 160 000 руб. и наличие у него финансовой возможности выдать займ.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения несостоятельны, поскольку не представлено доказательств обратного, как не представлено и доказательств заинтересованности сторон.

Оснований полагать, что оспариваемое перечисление совершено без встречного исполнения, не имеется. Перечисление денежных средств, выдача расписки не подтверждает причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих реальность заключенного договора между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлено, то и совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны необоснованными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача должником документов управляющему и не представление ответчиком информации по спорным правоотношениям также не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-286/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачена, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленными пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-286/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 160 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко