Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А71-3012/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12615/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело №А71-3012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю..В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2017 года

по делу №А71-3012/2017

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича (ОГРНИП 310183902100012, ИНН 183000094216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

о взыскании неустойки по договору аренды техники,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Габдулгазизович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» 515 391 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору аренды техники №8 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Габдулгазизовича взыскано 171 797 руб. 23 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной неустойки до 83 006 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оплата задолженности и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртский Республики по делу №А71-4692/2016, произведена ООО «БашУралМонолит» 17.11.2016, что подтверждается платежным ордером №198 от 17.11.2016 на сумму 16 773,86 руб., и платежным ордером №198 от 17.11.2016 на сумму 955 127,96 руб. в связи с чем полагает, что период расчета неустойки начинает течь с 20.10.2015 и оканчивается 17.11.2016, а не 25.11.2016 и 01.12.2016, как установлено судом первой инстанции. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает возможным уменьшить пени за период с 20.10.2015 по 17.11.2016 до 0,005 % в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц и составляет: 420 288,18 * 0,005 % = 83 006,82 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения заключенного 18.04.2014 индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным Ильгизом Габдулгазизовичем (арендодатель) и ООО «БашУралМонолит» (арендатор) договора аренды техники №8 у арендатора возникла перед арендодателем задолженность в размере 420 288 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу №А71-4692/2016 с ООО «БашУралМонолит» в пользу ИП Ахмадуллина И.Г. взыскано 420 288 руб. 18 коп. долга, кроме того удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 04.07.2014 по 19.10.2015 в размере 529 856 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в счет исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской республики на счет ИП Ахмадуллина 25.11.2016 поступили денежные средства в размере 16 773,86 руб. и 01.12.2016 поступили денежные средства в размере 955 127,96 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 по 01.12.2016 в сумме 515 391 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не несения заказчиком платежей за аренду техники (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5. договора начисляются пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу №А71-4692/2016, в связи с исполнением договора аренды техники №8 от 18.06.2014 у ответчика возникла перед истцом обязанность по внесению арендной платы в размере 420 288 руб. 18 коп., а также по уплате договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 04.07.2014 по 19.10.2015 в размере 529 856 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Задолженность по Договору погашена ответчиком двумя платежами от 25.11.2016 и 01.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежным ордером №198 от 17.11.2016 на сумму 16773 руб. 86 коп. , согласно которому платеж выполнен 25.11.2016, и платежным ордером №198 от 17.11.2016 на сумму 955127 руб. 96 коп., согласно которому платеж выполнен 01.12.2016 (л.д. 37, 38), при этом, неустойка уплачена за период с 04.07.2014 по 19.10.2015.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о дополнительном взыскании неустойки за период фактической просрочки оплаты с 20.10.2015 по даты перечисления денежных средств в погашение задолженности.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки определен истцом неверно, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 171 797 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и компенсационному характеру неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 171 797 руб. 23 коп. последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу №А71-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова