Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А76-11218/2016

275/2017-63664(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10529/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А76-11218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-

11218/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» (далее – ООО «Джемир-Сервис-Центр», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (далее - ООО «Дженерал Моторз СНГ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредитора должника задолженности в размере 2 130 970 руб. 64 коп. (требование № 13, л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дженерал Моторз СНГ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить, признать требование ООО «Дженерал Моторз СНГ» обоснованным.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции утверждает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Джемир-Сервис-Центр» и ООО «Джемир-Центр» в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, на основании которого сделка по организации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис- Центр» ООО «Джемир-Центр» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр». Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования заинтересованных лиц, к которым должны относиться кредиторы и участники юридического лица, автоматически сам не может восстановить и/или ликвидировать прекратившееся и/или новые юридические лица. Апеллянт также ссылается на определение суда от 26.07.2016 по делу № А40-4068/2016-28-37, в соответствии с которым произведена процессуальная замена должника с ООО «Джемир-Центр» на ООО «Джемир-Сервис-Центр». В настоящее время ООО «Джемир-Сервис-Центр» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Дженерал Моторз СНГ» в сумме 2 130 970 руб. 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дженерал Моторз СНГ» отложено на 10.10.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Сотникову О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Протокольным определением к материалам дела приобщены пояснения ООО «Дженерал Моторз СНГ» с актом сверки (зачета) от 14.08.2015, представленные во исполнение определения суда, судом также установлено, что определение от 20.09.2017 в части представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, отраженной в акте сверки (зачета) от 14.08.2015 на сумму 916 240 руб. 21 коп., не исполнено, в связи с чем, определением от 10.10.2017 судебное заседание повторно отложено на 08.11.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в составе суда произведена замена судей Сотниковой О.В. и Румянцева А.А. на судей Матвееву С.В. и Бабкину С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От ООО «Дженерал Моторз СНГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение наличия задолженности в связи с большим его объемом.

Судом определением от 08.11.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29.11.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Джемир-Сервис-Центр» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» - ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-ИВ» и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, судебные акты, на котором основано требование кредитора, не обжалованы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения

другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая

повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, оспаривание отдельно сделки по реорганизации не является, в рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 08.11.2017 заявитель апелляционной жалобы представил товарные накладные, акты, счета-фактуры в подтверждение наличия задолженности, отраженной в акте сверки на сумму 916 240 руб. 21 коп.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Продавец) и ООО «Джемир-Центр» (Дилер) был заключен договор о продажах и услугах дилера № RU0125-1 (требование № 13, л.д.10-33), Положение и Приложения к Дилерскому договору, регулирующие отношения сторон по поставке запасных частей и аксессуаров, поставке готовых автомобилей.

Продавец по условиям Дилерского договора осуществлял поставку Дилеру готовых автомобилей, а Дилер был обязан оплатить поставленные автомобили в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Оплата поставленного товара произведена не была.

23.10.2015 учредителями ООО «Джемир-Сервис-Центр», ООО «Джемир- Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» - ФИО3, ФИО4 принято решение о реорганизации юридических лиц в форме присоединения к ООО«Джемир-Сервис-Центр».

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2016 за государственным регистрационным номером 2167456115506 о принятии решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

11.02.2016 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения.

02.02.2016 в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО «Джемир- Сервис-Центр» внесена запись № 2167456115539 о правопредшественнике -

ООО «Джемир-Центр», а в сведения об ООО «Джемир-Центр» внесена запись № 2167456115528 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40- 4068/16-28-37 с ООО «Джемир-Центр» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» взыскано 1 120 925 руб. 98 коп. (требование № 13, л.д.46-47).

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Джемир-Сервис-Центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделку по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ОГРН <***> – ООО «Джемир-Центр» ОГРН <***>, ООО «Джемир Ком Транс» ОГРН <***>, ООО «Джемир-Ив» ОГРН <***>; применить последствия недействительности сделки: восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр» ОГРН <***>, ООО «Джемир Ком Транс» ОГРН <***>, ООО «Джемир-Ив» ОГРН <***>; вернуть в первоначальное положение права и обязанности реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

04.04.2017 ООО «Дженерал Моторз СНГ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джемир-Сервис-Центр» задолженности по договору о продажах и услугах дилера № RU0125-1 от 08.06.2007 в размере 2 130 970 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть) сделка по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив», возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере 2 130 970 руб. 64 коп., сославшись на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, указал на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Джемир-Сервис-Центр».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 25.07.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Правовым последствием реорганизации в форме присоединения как совершения сделки по передаче другому юридическому лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и другого юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у другого юридического лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и участниками).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Как было указано ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть) сделка по реорганизации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Ком Транс», ООО «Джемир-Ив», возврата в первоначальное положение прав и обязанностей реорганизованных лиц, существовавших до реорганизации.

Ввиду того, что ООО «Джемир-Центр» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 стали вновь самостоятельными юридическими лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Дженерал Моторз СНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 130 970 руб. 64 коп., указав на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-4068/16-28-37, в соответствии с которым с ООО «Джемир-Центр» в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» взыскано 1 120 925 руб. 98 коп. (требование № 13, л.д.46-47).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-4068/2016-28-37, произведена процессуальная замена должника по делу № А40-4068/2016-28-37 с ООО «Джемир-Центр» на ООО «Джемир- Сервис-Центр» (требование № 13,л.д.48). Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-228418/15-96-289 по новым обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу № А76-11218/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, требование предъявлено к надлежащему должнику.

Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Джемир-Сервис-Центр» и ООО «Джемир-Центр» в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, на основании которого сделка по организации в форме присоединения к ООО «Джемир-Сервис-Центр» юридического лица - ООО «Джемир-Центр» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Джемир-Центр».

Податель апелляционной жалобы основывает свое требование на вступившем в законную силу решении суда от 10.03.2016 по делу № 40-4068/16- 28-37, которым подтверждена задолженность по основному долгу на сумму 1 120 925 руб. 98 коп., а также заявляет дополнительные требования в части неустойки на сумму 53 804 руб. 45 коп. и основного долга на суммы 916 240 руб. 21 коп. и 40 000 руб., в итоге просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 130 970 руб. 64 коп. (1 120 925 руб. 98 коп.+ 40 000 руб.+ 53 804 руб. 45 коп.+916 240 руб. 21 коп.).

С учетом того, что требование на сумму 1 120 925 руб. 98 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно является обоснованным.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи демонстрационных автомобилей № RU125-07 от 05.12.2014 в случае нарушения сроков оплаты по договорам ООО «Джемир-Центр» уплачивает пени в размере 0,1% от указанной в счете суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со 180 дня с даты выставления счета на оплату товара.

Проверив расчет неустойки (пени) на сумму 53 804 руб.45 коп.(1 120 925 руб. 98 коп. * 48 дней (с 13.06.2015 по 31.07.2015) *0,1%), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Корректировочные счета-фактуры № BU1030-092635 от 14.08.2015 на сумму 20 000 руб. и № BU1000-119388 от 14.08.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 43-44) выставлены в связи с отменой скидки в соответствии с п.12 Приложения № RU0125-11.

Также в период с 02.03.2015 по 30.04.2015 ООО «Дженерал Моторз СНГ» по дилерскому соглашению от 08.06.2007 поставило в адрес ООО «Джемир- Центр» запасные части и аксессуары на общую сумму 3 289 716 руб. 35 коп. В связи с наличием взаимных обязательств между ООО «Дженерал

Моторз СНГ» и ООО «Джемир-Центр» подписан 14.08.2015 акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО «Джемир-Центр» составила 916 240 руб. 21 коп.

В подтверждение наличия задолженности на сумму 916 240 руб. 21 коп. представлены акт сверок на 14.08.2015(т.1, л.д.108-110), а также товарные накладные об отгрузке товара ООО «Джемир-Центр», корректировочные счета-фактуры, акты выполненных работ по гарантии, акты об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, акты о выплате премии (т.1, л.д. 139-150, т.2, л.д.1-155)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования на сумму 2 130 970 руб. 64 коп. (1 120 925 руб. 98 коп.+ 40 000 руб.+ 53 804 руб. 45 коп.+916 240 руб. 21 коп.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.07.2016 № 137. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 30.09.2016.

ООО «Дженерал Моторз СНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу на конверте 30.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-11218/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ в размере задолженности 2 130 970 руб. 64 коп., в том числе 2 077 166 руб. 19 коп. основной долг, 53 804 руб. 45 коп. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева