Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А70-22828/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22828/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2021) арбитражного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу № А70-22828/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Зыряновой Оксане Владимировне (ИНН 720301614052), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ОГРН 1047200594330, ИНН 7204083801, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 58, 1) Левинзон Григорий Иосифович, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (до замужества – ФИО5, далее – арбитражный управляющий, ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 18.02.2021 по делу № А70-22828/2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, назначил наказание в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в части второго эпизода указывает, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность выбрать сообщение, опубликованное предыдущим конкурсным управляющим, в связи с чем публиковала «иное сообщение».

От арбитражного управляющего поступили дополнения, в которых в части первого эпизода податель жалобы, ссылаясь на лингвистическую экспертизу, указывает, что ФИО2 вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которое не является событием административного правонарушения; упоминание в протоколе «инструкции АРМ», «гиперссылок», «атрибуты заполнения», «раздел размещения» не имеет отношение к Закону № 127-ФЗ, отклонение от предписаний инструкции, положений, правил не образует событие административного правонарушения. В части второго эпизода податель жалобы указывает на то, что посредством размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в соответствующей карточке должника ФИО2 обеспечила доступность сведений, в связи с чем нарушений Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не допущено. По мнению апеллянта, за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей административная ответственность не предусмотрена; наказание в виде дисквалификации назначено быть не может, только штраф, поскольку в рассматриваемом случае с учетом статьи 2.4 КоАП РФ ФИО2 не является должностным лицом; совершенный ФИО2 проступок не является существенным, подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО4, его вина, а не ФИО2; наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено без подготовки к судебному разбирательству в предварительном заседании без вынесения определения о переходе от стадии подготовки к стадии рассмотрения существу; ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - заключение эксперта, которое ФИО2 просит приобщить к материалам дела.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанный выше документ, приложенный арбитражным управляющим к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу № А70-18406/2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу № А70-18406/2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после замужества ФИО6).

Определением Управления от 19.11.2020 № 112/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

16.12.2020 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00587220. Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

18.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.12.2020 № 00587220, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются в вину следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3 и 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), пункта 4.4.30 АРМ АУ, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию достоверных обязательных сведений в сообщении, включенном в ЕФРСБ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и судебных актов о его пересмотре;

2) пунктов 1, 4 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3, 2.5 Порядка, выразившееся в неверном выборе категории публикуемых сообщений, повлекшего введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе № 127-ФЗ, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 127-ФЗ препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом № 127-ФЗ сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещённой информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр), размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ (далее также Реестр сведений о банкротстве), размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Согласно письму АО «Интерфакс» от 27.11.2020 № 1Б11007 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место пользователя ЕФРСБ, в рассматриваемом случае - арбитражного управляющего.

В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

При этом арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

Так, согласно АРМ АУ в разделе 4.4.30 «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» указано, что кроме атрибутов, общих для всех типов сообщений, данное сообщение включает в себя и атрибут: выбор заявления о признании сделки недействительной - обязательное для заполнения поле.

Для этого следует установить метки в опциях тех заявлений (сообщений), результаты признания/не признания сделки должника недействительной по которым требуется включить в создаваемое сообщение.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что сообщение от 02.06.2020 № 5053368 о вынесении Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» от 17.01.2020 и 02.03.2020 должно содержать гиперссылки на сообщение от 16.01.2020 № 4589335 и сообщение от 14.03.2020 № 4818572, однако сообщение от 02.06.2020 № 5053368 содержит гиперссылку на сообщение от 02.03.2020 № 4772495, не имеющее отношение к рассмотренному спору, и на сообщение от 14.03.2020 № 4818572, что послужило основанием для вывода о нарушении заинтересованным лицом порядка заполнения обязательного атрибута «Выбор заявления о признании сделки недействительной», который содержит гиперссылку на страницу сообщения и номер сообщения «Заявление о признании сделки недействительной», дату его публикации, не соответствующие вынесенному решению по делу.

Аналогичные нарушения выявлены Управлением при опубликовании сообщения от 12.09.2020 № 5461686, которое содержит гиперссылку на сообщение от 02.03.2020 № 4772495, не имеющее отношение к рассмотренному спору, и на сообщение от 14.03.2020 № 4818572; при опубликовании сообщения от 01.12.2020 № 5823867 о вынесении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, которое должно было содержать гиперссылки на сообщение от 16.01.2020 № 4589335 и сообщение от 14.03.2020 № 4818572; при опубликовании сообщения от 02.10.2020 № 5552004 о вынесении Арбитражным судом Тюменской области судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ООО «Сибстройинвест» от 14.02.2020 и 27.02.2020, которое должно было содержать две гиперссылки на страницу сообщения и номер сообщения «Заявление о признании сделки недействительной», даты их публикации, однако содержало гиперссылку лишь на сообщение от 02.03.2020 № 4772495.

Кроме того, Управлением установлено, что сообщение от 02.10.2020 № 5552004 содержит недостоверные сведения относительно даты принятия судебного акта по существу заявленных требований: в тексте сообщения указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-18406/2018 суд определил отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) об оспаривании (признании недействительными) сделки должника, однако резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020.

Таким образом, датами совершения правонарушений являются даты опубликования сообщений – 02.06.2020, 12.09.2020, 02.10.2020 и 01.12.2020.

Довод подателя жалобы со ссылкой на лингвистическую экспертизу об отсутствии события вменяемого правонарушения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ явно следует обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о пересмотре названного судебного акта.

Не опровергая вышеуказанных фактов опубликования сообщений с ошибочными гиперссылками, ФИО2 указывает, что по техническим причинам выбрать подходящие реквизиты не представилось возможным, в связи с чем вина в совершении вменяемых нарушений отсутствует.

Доводы заинтересованного лица в данной части судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия технической неисправности либо невозможности указать необходимую информацию в опубликованных ею сообщениях.

Доводы подателя жалобы о том, что упоминание в протоколе «инструкции АРМ», «гиперссылок», «атрибуты заполнения», «раздел размещения» не имеет отношение к Закону № 127-ФЗ, отклонение от предписаний инструкции, положений, правил не образует событие административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше норм права, обязывающих арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей размещать соответствующие сведения в установленном порядке.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, в ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор ООО «Сибстройинвест» с заявлением о признании недействительными сделок в части установления размера стоимости 1 кв.м жилых помещений (квартир), заключенных между должником и ООО «Завод строительных материалов» (далее - ООО «ЗСМ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу № А70-18406/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление указывает, что сообщение в ЕФРСБ от 03.06.2020 № 5062827, содержащее в себе сведение о судебном акте об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО«Сибстройинвест» от 30.12.2019, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Сообщение о судебном акте»; сообщение в ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5419973, содержащее в себе сведение о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2020 № 5823596, содержащее в себе сведение о судебном акте кассационной инстанции по результатам пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанции, имеет также выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2020 № 5744654, содержащее в себе сведения о судебном акте в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 26.06.2019, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Сообщение о судебном акте»; сообщение в ЕФРСБ от 04.08.2020 № 5291585, содержащее в себе сведение о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ от 06.06.2020 № 5073689, содержащее в себе сведение о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника».

Таким образом, датами нарушения требований пунктов 1, 4 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1.3, 2.5 Порядка, выразившихся в неверном выборе категории публикуемых сообщений, повлекших введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации, являются даты опубликования с сообщений – 03.06.2020, 06.06.2020, 04.08.2020, 04.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО2 событие части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

При этом в вину арбитражного управляющего ФИО2 вменяют не ненадлежащее исполнение требований Закона № 127-ФЗ, как указывает податель жалобы, а неисполнение соответствующих положений, влекущих административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины во вменяемых правонарушениях со ссылкой на отсутствие технической возможности правильного опубликования указанных выше сообщений с учетом того, что технически было невозможно выбрать сообщение, опубликованное предыдущим арбитражным управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно АРМ АУ в разделе 4.4.30 «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» (стр. 81) указано, что кроме атрибутов, общих для всех типов сообщений, данное сообщение включает в себя и атрибут: выбор заявления о признании сделки недействительной - обязательное для заполнения поле.

Для этого следует установить метки в опциях тех заявлений (сообщений), результаты признания/не признания сделки должника недействительной по которым требуется включить в создаваемое сообщение.

Согласно Примечанию к разделу 4.4.30 АРМ АУ (стр. 81 - 82) все сообщения, выводимые в список, обладают соответствующими свойствами, среди которых, в том числе: «...созданы текущим публикатором (пользователем), либо данный пользователь является для указанного должника ответственным АУ. Для назначения Вас ответственным АУ следует обратиться с соответствующим запросом в Вашу СРО...».

В соответствующем руководстве пользователя для АРМ СРО имеется раздел 4.6.6 (стр. 46 - 47) «Назначение ответственного арбитражного управляющего в карточке должника», согласно которому оператор СРО может назначить или изменить ответственного арбитражного управляющего в карточке должника (как по должникам арбитражных управляющих его СРО, так и по должникам арбитражных управляющих иных СРО).

В соответствии с примечанием к разделу 4.6.6 АРМ СРО все изменения, внесенные в карточку должника, отобразятся в истории изменений.

Таким образом, при возникновении проблемы выбора типа сообщения в связи с тем, что предыдущее связанное сообщение было опубликовано иным арбитражным управляющим, лицо, осуществляющее публикацию, должно обратиться в СРО для назначения ответственным арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не обратилась в СРО для назначения ее ответственным арбитражным управляющим в целях опубликования сообщений в ЕФРСБ. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника в судебном заседании 25.02.2020. К моменту опубликования первого спорного сообщения (июнь 2020) у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени для урегулирования указанного вопроса путем обращения в СРО. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению таких действий, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, выбор атрибута «Иное», формирование неверных гиперссылок при наличии технической возможности надлежащего опубликования в ЕФРСБ соответствующих сообщений, несоблюдение арбитражным управляющим порядка размещения информации являются препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к сведениям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, поскольку затрудняют поиск необходимой информации.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заинтересованное лицо не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО2 материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколом от 16.12.2020 № 00587220 установлены наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО4, его вина, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО7, в отношении неё велось административное расследование, ошибочное указание ФИО4 вместо ФИО7 в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и к ней не применимы санкции указанной статьи, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, к нему применимы санкции указанной статьи. Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждена в данном случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70- 12592/2019 (ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения).

Противоправные действия ФИО2 с учетом дат совершения правонарушений (02.06.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 04.08.2020, 04.09.2020, 12.09.2020) отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на несущественность проступка подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом первой инстанции не установлены, противоправные действия ФИО2 с учетом дат совершения правонарушений отвечают признаку повторности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2021 заявление Управление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2021, что опровергает утверждение заинтересованного лица о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 29.01.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО3, участвующего, в том числе, при рассмотрении дела № А70-18406/2018 о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2020 № 00587220 содержатся сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона № 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве № А70-18406/2018, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу № А70-22828/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части квалификации и определения меры наказания.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу № А70-22828/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Шестовое Вагайского района Тюменской области, место регистрации - <...> кв.74) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер