Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А70-2246/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2246/2025
22 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 по делу № А70-2246/2025 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 523 607 руб. 93 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 523 607 руб. 93 коп., из которых: 481 481 руб. 56 коп. задолженность за период с марта по ноябрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 126 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 21% на сумму задолженности с 29.01.2025 до момента полного исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 31 180 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 по делу № А70-2246/2025, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой, 21.04.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе ответчика, последний просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора; просит проверить законность и обоснованность, применяемого истцом тарифа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ,  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие представило отзыв, в котором обосновало правильность начисления платы за энергоресурсы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Казанского муниципального района и предпринимателем заключены договор аренды муниципального имущества от 14.12.2023 № 54 и № 53.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.12.2023 № 53 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) муниципальное имущество: нежилые помещения (ч.№7 (55,6 кв.м), № 8 на первом этаже; №№1-84 на втором этаже) в здание гостиницы, расположенной по адресу: <...>, с движимым имуществом.

Общая площадь арендуемого имущества 497,6 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды определен в пункте 7.2 договора по 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора от 14.12.2023 № 53 арендатор обязан заключить договор по коммунальному обслуживанию.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.12.2023 № 54 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) муниципальное имущество: нежилые помещения (№№1-13, 15-22) в здании бани, расположенной по адресу: <...>, с движимым имуществом.

Общая площадь арендуемого имущества 297,6 кв.м. (пункт 1.2 договора от 14.12.2023 № 54).

Срок договора аренды определен в пункте 8.2 договора по 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора от 14.12.2023 № 54 арендатор обязан заключить договор по коммунальному обслуживанию.

Таким образом, на ответчика, как арендатора обозначенного имущества, возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Как указывает истец, в спорный период предприятием осуществлена поставка тепловой энергии и холодной воды на перечисленные выше объекты, а также оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых стоков и сопутствующие этому услуги (прочистка канализационной сети, изготовление крышки на выгребную яму) на общую сумму 481 481 руб. 56 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты, а также счета-фактуры от 31.03.2024 № 619, от 30.04.2024 №837, от 31.05.2024 №1039, от 30.06.2024 №1179, от 31.07.2024 №1318, от 31.08.2024 № 1458, от 30.09.2024 № 1668, от 31.10.2024 №1867, от 30.11.2024 №1973.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг за период с марта 2024 года по ноябрь 2024 года направлены истцом 28.03.2024, 27.04.2024, 29.05.2024, 27.06.2024, 31.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 28.11.2024 на адрес электронной почты ответчика togzandana@mail.ru, указанный в информационной выписке из ЕГРИП ФНС России, что подтверждается скриншотами с электронной почты бухгалтерии предприятия.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, предприятие обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 395, 548, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив факт сложившихся правоотношений по обеспечению энергоресурсами объектов ответчика, фактическую поставки энергоресурсов и ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, энергоснабжащие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По смыслу неоднократно изложенных позиций судов и действующего нормативного регулирования, именно факт передачи и потребления энергоресурсова влечет за собой правовые последствия, в виде возникновения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Не смотря на отсутствие между сторонами договоров энергоснабжения и оказания услуг, разногласий относительно обязанного лица нет.

К тому же следует учитывать, что в рамках дела А70-21353/2024 ответчиком представлялись документы об оплате, что в совокупности с действиями истца по обсечению помещений ресурсами и выставлению ответчику актов и счетов на оплату, позволяет констатировать наличие между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений.

Как указывалось выше, предприятием в период с марта по ноябрь 2024 года обеспечена подача тепловой энергии, воды на объекты, находящиеся в пользовании ответчика, оказаны услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 481 481 руб. 56 коп.

Не оспаривая фактического потребления ресурсов и услуг в исковой период, предприниматель в апелляционной жалобе просит суд осуществить проверку расчета суммы задолженности на соответствие установленным тарифам.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно расчету истца за тепловую энергию, таковой произведен за март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 341 277 руб. 55 коп.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр в связи с отсутствием на объектах приборов учета тепловой энергии.

Согласно указанное норму права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

В пункте 67 той же Методики установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой подход к определению количества тепловой энергии является верным с учетом отсутствия сведений о вводе в эксплуатацию на объектах ответчика прибора учета тепловой энергии, это соответствует пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034).

Из пояснений истца к расчету следует, что базовый показатель тепловой нагрузки, учтен из договоров теплоснабжения от 17.01.2024 № 30 и от 17.01.2024 № 31,

В частности, в здании гостиницы «Колос» <...> равный 0,05637 Гкал/час, в здании бани <...> равный 0.03146 Гкал/час.

Сведения о температуре наружного воздуха взяты на основании открытых источников.

Подробный пообъектный расчет приведен, как в приложении к иску, так и в отзыве на апелляционную жалобу. Таковой не противоречит приведенным нормам права.

На основании установленного порядка, истцом помесячно приведен следующий расчет по теплоснабжению по тарифу:

1. Март 2024 года: 2946 Гкал*2 356,42 руб/Гкал = 69 420 руб. 03 коп. +20 % НДС=83 304 руб. 16 коп.;

2. Апрель 2024 года: 16,300 Гкал*2 356,42 руб/Гкал= 38 409 руб. 64 коп. +20 % НДС=46 091 руб. 57 коп.;

3. Май 2024 года: 5,410 Гкал*2 356,42 руб/Гкал= 12 748 руб. 23 коп. +20 % НДС=15 297 руб. 88 коп.;

4. Сентябрь 2024 года: 5,890 Гкал*3 140,72 руб/Гкал= 18 498 руб. 84 коп. +20 % НДС=22 198 руб. 61 коп.

5. Октябрь 2024 года: 18,680 Гкал*3 140,72 руб/Гкал=58 668 руб. 65 коп. +20 % НДС=70 402 руб. 38 коп.;

6. Ноябрь 2024 года: 27,590 Гкал*3 140,72 руб/Гкал=86 652 руб. 46 коп.+20 % НДС=103 982 руб. 95 коп.

Общая сумма задолженности за тепловую энергию составила 341 277 руб. 55 коп.

Примененные тарифы в расчетах по теплоснабжению соответствует распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 08.12.2023 № 236/14-21, согласно котором с 01.01.2024 по 30.06.2024 установлен тариф на тепловую энергию (мощность) в размере 2 356 руб. 42 коп., с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 3 140 руб. 72 коп. (данные тарифы согласно примечанию приведены без НДС, соответственно, таковой правомерно учтен истцом при исчислении стоимости ресурса).

Доказательств оплаты в период с марта 2024 года - ноябрь 2024 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отнесена плата за тепловую энергию в размере 341 277 руб. 55 коп. на ответчика.

По водоснабжению.

Как указал истец, в здании гостиницы «Колос» прибор учета холодной воды отсутствует, поэтому объем водопотребления начислен расчетным способом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее -  Правила № 776) в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В связи с отсутствием прибора учета воды, расчет задолженности истцом произведен в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил № 776 по методу гарантированного объема подачи воды, что соответствует условиям договоров.

Так, расчет объема водопотребления по зданию гостиницы «Колос» <...> выполнен методом гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения от 17.01.2024 № 32.

Согласно приложения № 2 договора от 17.01.2024 № 32 гарантированный объем подачи холодной воды на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 1046,4 м?.

В месяц объем составляет 87,2 м? (согласно приложению № 1 к договору от 17.01.2024 № 32, расчет водопотребления к договору рассчитан на основании СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

По объекту «баня» объем холодной воды определен по показания прибора учета, что соответствует пункту 3 Правил № 776, а также части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Данные по показаниям прибора учета приведены истцом в расчете и со стороны ответчика не оспорены, под сомнение не поставлены, иные сведения об объемах потребления по прибору учета не представлены.

Таким образом, расчет истца соответствует нормам права в совокупности с фактическими обстоятельствами по оборудованию объектов приборами учета.

Расчет суммы по водоснабжению укрупненно (более подробно по каждому объекту содержится в отзыве на апелляционную жалобу) истцом приведен в следующем виде:

1. Март: 237,20 м?* 53,03 руб/мЗ= 12 578,72+20% НДС=15 094 руб. 46 коп.

2. Апрель: 195,20 м? *53,03 руб/мЗ=10 351,46+20% НДС= 12 421 руб. 75 коп.

3. Май: 162,20 м? *53.03 руб/мЗ-8 601,47+20% НДС= 10 321 руб. 76 коп.

4. Июнь: 207,20 м? *53,03 руб/мЗ-10 987,82+20% НДС= 13 185 руб. 38 коп.

5. Июль: 145,20 м? *76,40 руб/мЗ-11 093,28+20% НДС= 13 311 руб. 94 коп.

6. Август: 158,20 м? *76,40 руб/мЗ=12 086,48+20% НДС= 14 503 руб. 78 коп.

7. Сентябрь: 231.20 м? *76.40 руб/мЗ=17 663,68+20% НДС=21 196 руб. 42 коп.

8. Октябрь: 96,20 м? *76.40 руб/мЗ=7 349,68+20% НДС= 8 819 руб. 62 коп.

9. Ноябрь: 149,20 м?*76,40 руб/мЗ=11 398,88+20% НДС= 13 678 руб. 66 коп.

Общая задолженность составила 122 533 руб. 77 коп.

Применяемые тарифы в расчетах по водоснабжению соответствуют распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 09.11.2023 № 188/01-21.

Как указывает истец, многоквартирные дома, административные и иные здания, расположенные на территории Казанского района Тюменской области, в том числе здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, д.25, с. Казанское Казанского района Тюменской области не оборудованы централизованной системой водоотведения. Отвод бытовых стоков производится путем вывоза стоков ассенизационными машинами из выгребных ям и представляет собой услугу вывоза жидких бытовых отходов.

Таким образом, начисление за услугу по вывозу жидких бытовых отходов производится на основании фактически вывезенного объема жидких бытовых отходов из выгребной ямы здания гостиницы.

Согласно расчету по вывозу жидких бытовых отходов:

1. Март 2024 год: 10м3* 150,23 руб./ м3= 1502,30+20% НДС = 1 802 руб. 76 коп.;

2. Апрель 2024 год: 10м3* 150,23 руб./ м3= 1502,30+20% НДС = 1 802 руб. 76 коп.;

3. Май 2024 год: 10м3*150,23 руб./ м3= 1502,30+20% НДС = 1 802 руб. 76 коп.;

4. Июнь 2024 год: 10м3* 150,23 руб./ м3= 1502,30+20% НДС = 1 802 руб. 76 коп.;

5. Июль 2024 год: 10м3*174,32 руб./ м3= 1743,20+20% НДС = 2 091 руб. 84 коп.;

6. Август 2024 год: 10м3* 174,32 руб./ м3= 1743,20+20% НДС = 2 091 руб. 84 коп.;

7. Сентябрь 2024 год: 10м3*174.32 руб./ м3= 1743,20+20% НДС = 2 091 руб. 84 коп.;

8. Октябрь 2024 год: 10м3* 174,32 руб./ м3= 1743,20+20% НДС = 2 091 руб. 84 коп.;

9. Ноябрь 2024 год: 10м3* 174,32 руб./ м3 = 1743,20+20% НДС = 2 091 руб. 84 коп.

При этом объем по объекту «гостиница» определен пропорционально площади такого объекта от площади всего здания, в котором таковое расположено.

Итого начислено по услуге вывоз жидких бытовых отходов 17 670 руб. 24 коп.

Законом № 416-ФЗ прямо не поименован договор, подлежащий к заключению между абонентом и организацией, осуществляющей вывоз ЖБО, указанные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод. Плата за вывоз ЖБО, взимаемая субъектами, не являющимися организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не является регулируемой, в связи с чем в силу пункта 10 вышеуказанной статьи цены на иные соответствующие услуги определяются по соглашению сторон.

Таким образом, деятельность по вывозу ЖБО является конкурентной и ее стоимость не подлежит государственному регулированию, определяется соглашением между исполнителем и потребителем.

Между тем в рассматриваемом случае для истца установлен тариф на вывоз ЖБО распоряжением Администрации Казанского муниципального района от 20.12.2023 № 1276 (приложено к исковому заявлению), что также позволяет констатировать, что примененная предприятием цена соответствует и положениям пункта 3 статьи  424 ГК РФ, так как используется в деятельности истца по отношению ко всем абонентам, то есть при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании изложенного, апелляционным судом расчет суммы задолженности признается верным и обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлены основания для отнесения на предпринимателя платы за энергоресурсы и услуги в размере 481 481 руб. 56 коп. за период с марта по ноябрь 2024 года.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику.

Согласно вернувшемуся в уведомлению о вручении 26.02.2025 предпринимателем получено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 62505204010218).

Таким образом, предприниматель получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащий сведения рассмотрении иска предприятия, порядка рассмотрения и сроках предоставления документов в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявляя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик не опровергает факт получения определения 26.02.2025.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик определение суда не исполнил, свою позицию не выразил в письменном виде, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, коллегия судей при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 по делу № А70-2246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина