Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-40303/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5893/2018-ГК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А60-40303/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-40303/2017

по иску ООО "Эквилибриум" (ОГРН 1176658027655, ИНН 6658499421)

к ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461),

третьи лица: ООО "Атомстройсервис" (ОГРН 1146671016711, ИНН 6671455840), АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), ООО Торговый дом "Старый соболь" (ОГРН 1156658007934, ИНН 6658469843),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее – истец, ООО "Эквилибриум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее – ответчик, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций") о взыскании задолженности по договору № 3027-СП5 от 06.10.2016 в размере 2 173 439 руб. 57 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Атомстройсервис", АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ООО Торговый дом "Старый соболь".

Решением суда от 02.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства, вытекающие из спорного договора, не были выполнены надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом "Старый соболь" (подрядчик) и ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (заказчик) был заключен договор № 3027-СП5 от 06.10.2016, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 03.02.2017.

В силу п. 1 дополнительного соглашения подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика стальные строительные конструкции (металлоконструкции) и полуфабрикат и передать заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции и полуфабрикат, при условии, что отгруженная продукция соответствует нормативно-техническим требованиям и чертежам КМД.

Как указывает истец, ООО Торговый дом "Старый соболь" во исполнение условий договора отгрузило заказчику металлоконструкции по заказу 30274 в объеме 82,679 тонн на общую сумму 3 307 160 руб., металлоконструкции по заказу 302712 в объеме 8, 336 тонн на общую сумму 258 416 руб., а также полуфабрикат по заказу 302712 в объеме 28,397 тонн на общую сумму 264 092 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела накладными, счетами-фактурами.

Кроме того, ООО Торговый дом "Старый соболь" оказало ответчику услуги по доставке металлопроката и готовых металлоконструкций на сумму 103 550 руб.

В адрес ООО Торговый дом "Старый соболь" от ответчика 03.02.2017 поступило письмо исх. № 0693 с гарантией оплаты отгруженных металлоконструкций по заказу 30274 в объеме 82,679 тонн, однако, оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

ООО Торговый дом "Старый соболь" 19.05.2017 направило ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 2 173 439 руб. 57 коп., однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Между ООО Торговый дом "Старый соболь" (цедент) и ООО "Эквилибриум" (цессионарий) 25.07.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требовать долг с должника ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в сумме 2 173 439 руб. 23 коп., возникший перед цедентом на основании договора № 3027-СП5 от 06.10.2016, а также договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО Торговый дом "Старый соболь" выполнены работы и оказаны услуги по доставке металлоконструкции, но в полном объеме работы и услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 382, 388, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ ООО Торговый дом "Старый соболь" для ответчика и доставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 173 439 руб. 57 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Право требования истца по настоящему иску перешло в результате заключения с ООО Торговый дом "Старый соболь" договора уступки права требования от 25.07.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт исполнения ООО Торговый дом "Старый соболь" обязательств по договору № 3027-СП5 от 06.10.2016, а именно: документами о доставке готовой металлопродукции в адрес ответчика и на строительную площадку АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по транспортным накладным № 503 от 07.11.2016, № 523 от 04.12.2016, № 528 от 13.12.2016, № 008 от 13.01.2017, № 009 от 13.01.2017, № 009 от 13.01.2017, № 009 от 04.02.2017, № СС16 от 09.02.2017, № СС16 от 14.02.2017 и актам выполненных работ № 11_07_001 от 07.11.2016, № 12_04_001 от 04.12.2016, № 12_13_001 от 13.12.2016, № 01_13_002 от 13.11.2017, № 01_13_003 от 13.01.2017, № 02_04_003 от 04.02.2017, № 02_09_004 от 09.02.2017, № 02_14_001 от 14.02.2017.

В материалы дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик признавал факт изготовления и отгрузки ООО Торговый дом "Старый соболь" металлоконструкций в объеме 82,679 тонн (№ 10-0383 от 23.01.2017).

Таким образом, доводы ответчика о неподписании им части из представленной документации не могут быть приняты апелляционным судом с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес непосредственного исполнителя работ (ООО Торговый дом "Старый соболь") претензий относительно качества или факта выполнения работ. Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата по договору на сумму 1 760 101 руб. 40 коп.

Несение транспортных расходов в размере 103 550 руб. подтверждено актами оказанных услуг № 11_01_001 от 01.11.2016, № 11, 08, 001 от 01.11.2016, № 12_07_03 от 07.12.2016, транспортная накладная № 12_15_03 от 15.12.2016, подписанными представителями исполнителя и заказчика, а также пояснениями третьего лица ООО "Атомстройсервис".

Вопреки доводам ответчика, транспортные накладные являются достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку они подписаны надлежащими лицами: грузоотправителем (ООО Торговый дом "Старый соболь"), перевозчиком (ООО "Атомстройсервис") и грузополучателем (АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"). Подпись ответчика, который не является грузоотправителем, в данном случае не предполагается.

В накладных содержится перечень перевозимых металлоконструкций, ссылки на номера заказов по спорному договору.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт изготовления спорной продукции и доставка ее подтверждены материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате. Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 173 439 руб. 57 коп. оставшейся задолженности по спорному договору удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-40303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева